Решение по делу № 2-102/2023 от 27.02.2023

Дело №2-102/2023 (2-4189/2022)

УИД № 27RS0003-01-2022-006151-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,

при участии представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 признана потерпевшей, ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о получении страхового возмещения, транспортное средство предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия в связи с отсутствием ответа на заявление о страховом возмещении, а именно направление на ремонт выдано не было, мотивированный отказ не направлен.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на технический ремонт в СТОА ООО «ВекторЛайн».

Поскольку СТОА более чем 30 рабочих дней не осуществляло восстановительный ремонт, то представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об оплате неустойки, поскольку тр Требования истца страховой компанией удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворил требования ФИО2, взыскав сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказал.

Ввиду несогласия истца с решением финансового уполномоченного, поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, считает, что страховая компания нарушила двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, в связи с чем у ответчика имеется обязательство по уплате в пользу истца неустойки (пени ) в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований.

После ознакомления с экспертным заключением АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» представитель истца ФИО4 предоставила заявление об уточнении размера заявленных исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего; оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения и материалы выплатного дела, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО6 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Выбранная заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Перекресток», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № <данные изъяты> (№)_1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о принятом решении о выдаче направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (далее - СТОА), направив в адрес представителя ФИО2 письмо с приложенным к нему направлением почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ремонта по направлению в связи с отсутствием аналоговых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, о необходимости предоставления банковских реквизитов заявителя, а также об аннулировании ранее выданного направления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов либо об ином варианте получения денежных средств.

В рамках досудебного урегулирования спора, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, I стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку полная (конструктивная) 1 гибель транспортного средства не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 было вынесено решение об удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также определено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» настоящего решения в срок, установленный в решении финансового уполномоченного, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в резолютивной части решения, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ осуществив выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером возмещения истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа – <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании не оспариваются ответчиком, который признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Исходя из определенной экспертным заключением размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства иного размера ущерба, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, размер штрафа, присуждаемый в пользу истца равен <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 99 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат возмещению истцу, в связи с его частичной оплатой.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В нарушение приведенных требований закона ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком страховая выплата в установленном порядке на основании поданного заявления произведена в полном объеме не была.

Страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки в установленном п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Поскольку выплата в силу ст. 12 названного Федерального закона должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период невыплаты, на который начисляется неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в силу чего размер неустойки равен <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что общий размер штрафных санкций, которые могут быть применены к страховщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, не должны превышать лимит его ответственности (в рассматриваемом случае <данные изъяты> рублей), сумма взысканной со страховщика неустойки в размере <данные изъяты> рублей не является чрезмерной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено, т.к. ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о несоразмерности и необоснованности размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по настоящему гражданскому делу интересы истца ФИО2 представляла интересы ФИО4, которая действовала на основании доверенности и договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 25000 рублей (пункт 2.1), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию настоящего дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в (ОГРН №, ИНН №) в пользу АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН №) оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья О.В. Кибирева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2022.

Судья О.В. Кибирева