Судья Ситникова О.А.
Дело № 22-6661/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 24 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года, которым
осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 7 декабря 2022 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Полозникова И.Г. считает, что судом не были соблюдены требования, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Полагает, что представленная в судебное заседание характеристика на ФИО1 о том, что он трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, полученные в период нахождения в следственном изоляторе 3 взыскания погашены, подтверждает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что судом учтено не было. Отмечает, что по прибытию в исправительную колонию ее подзащитный нарушений порядка отбывания наказания не допускал, напротив, получил 2 поощрения. Указывает, что, несмотря на необращение запросом о наличии исполнительных листов, ФИО1 намерен в случае замены лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ возмещать причиненный ущерб. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Данные требования закона судом соблюдены.
Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 19 января 2023 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, поддерживает социально-полезные связи.
Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
В целом представленные материалы не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку поощрения им получены непосредственно перед обращением с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, осужденный пассивно себя проявлял в мероприятиях воспитательного характера, к коррекции своей личности не стремился, активного участия в жизни отряда не принимал, на общих собраниях, семинарах и лекциях ограничивался присутствием, в кружках по интересам не состоит, самовоспитанием не занимается, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 3 взыскания.
Несмотря на то, что взыскания погашены временем, тем не менее, судом первой инстанции с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, времени, прошедшего со дня наложения последнего взыскания - немногим более года, они обоснованно приняты во внимание при оценке личности осужденного.
Суждение адвоката о том, что суд не вправе учитывать взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, не основано на законе, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.
При этом правомерно учтены взыскания, полученные в следственном изоляторе, поскольку согласно ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, а за невыполнение установленных обязанностей – меры взыскания, и период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно материалам дела осужденный отбывает наказание за совершение умышленных преступлений против собственности и, как следствие, причинение потерпевшим материального ущерба, в качестве компенсации которого с осужденного взыскано в пользу С. – 1500 рублей, П. – 2500 рублей, Г. – 4000 рублей. При этом никаких мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда ФИО1 не предпринималось. Само по себе отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении от обязанности возмещения ущерба не освобождает и в качестве уважительной причины неуплаты взысканной по приговору суммы не расценивается.
Также суд первой инстанции не мог не учесть изложенные в характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 сведения, согласно которым прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива, выявлены признаки отклоняющегося поведения, привлечение для работы на выводном (выездном) объекте не рекомендуется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом – принудительными работами, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.
Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.
Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись