Дело № 2-130/2025

УИД 27RS0006-01-2024-002954-72

Мотивированное решение судом изготовлено 11.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 февраля 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В.,

при помощнике судьи Коротковой Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Альфа Сервис» по адресу <адрес>, был передан автомобиль «Lexus GX460» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1, в целях восстановления транспортного средства. В день передачи транспортного средства, была произведена 50% оплата стоимости услуг, которая составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было возвращено собственнику транспортного средства в отремонтированном состоянии, а также была произведена доплата суммы в размере <данные изъяты> руб. При передаче транспортного средства присутствовала ФИО3, которая указала, что ее не устроило качество покраски транспортного средства.

В ходе принятия транспортного средства было выявлено, что транспортное средство не качественно было отремонтировано, в связи с чем, транспортное средство было возвращено в автосервис, для устранения недочетов. После того, как транспортное средство было возвращено после устранения недочетов, истец обнаружил, что цвет кузова транспортного средства разной тональности. Дальнейшие переговоры не дали положительных результатов для разрешения спорного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с досудебной претензией в адрес ИП ФИО3, истец получил грубый отказ в принятии досудебной претензии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, была направлена досудебная претензия по средствам почтового оправления. Ответчик уклонился получать досудебную претензию.

Решением суда по делу № в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 незаконно удерживала сумму равную цене оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка 1% в день от цены услуги (<данные изъяты> руб), т.е. <данные изъяты> рублей за 420 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки возврата денежных средств (но не более стоимости оказания услуги) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании суммы неустойки. Ответчик, не согласившись с претензией, принял попытки отменить решение суда по делу №, но апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу, чьи услуги, согласно договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась; о дате, месте и времени рассмотрения спора извещалась своевременно. надлежащим образом; направил в суд для участия в деле своего представителя.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил суду, что норма, на которую ссылается истец, а именно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не предусматривает взыскание неустойки по требованию о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг. Возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещение убытков имеется лишь в том случае, когда такие убытки причинены в следствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения сроков выполнения работ. В данном случае, убытки причинены вследствие ненадлежащего проведения ремонтных работ автомобилю истца, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ИП ФИО3 прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в ненадлежащем выполнении работ по кузовному ремонту транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные выполнением услуг ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке качестве оказанных услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в том числе, п.5 ст. 28 Закона, просит взыскать в его пользу неустойку за 420 дней, в течение которых ИП ФИО3 незаконно удерживала сумму в размере <данные изъяты> рублей – стоимость услуги по покраске автомобиля.

в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) определена - общей цены заказа.

Вышеуказанным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с причинением ему убытков некачественно оказанной услугой в размере направил в адрес ответчика претензию.

Из просительной части претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 просил принять меры по возмещению недочетов, допущенных в результате некачественно проведенных ремонтных работ.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 в адрес ответчика также была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 1% от взысканной суммы ущерба (<данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком решения суда), т.е. за 420 дней, а всего <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора, истцом уточнены исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию неустойки, со ссылкой на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей; сумма неустойки уменьшена до 65000 рублей, что не превышает стоимости оказанной услуги.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд не усматривает основания для их удовлетворения, ввиду того, что положениями вышеприведенного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта не предусмотрено.

Так, исходя из системного анализа ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

В свою очередь, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял ФИО1 убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому, на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Требований о взыскании неустойки за нарушение ИП ФИО3 иных требований истца или иных обязательств по договору по настоящему делу не заявлялось, претензия от ДД.ММ.ГГГГ иных требований к исполнителю, кроме как требования о возмещении недочетов, в том числе, о возмещении ущерба в конкретном денежном выражении, также не содержит.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в требованиях о взыскании расходов на оплату представительских услуг также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Фомина