78RS0021-01-2024-000300-47

Дело № 2-93/2025 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2 – адвоката Новосельцевой М.А.

Третьего лица ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества – автомобиля марки «Фольксваген пассат», 1992 года выпуска, гос. номер № в размере 87 080 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 812 руб. 40 коп., указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля, 19.11.2023 истец обнаружил повреждения стекла, правого наружного зеркала, люка бензобака, мотора задней щетки спорного автомобиля, данный ущерб был причинен несовершеннолетними детьми ответчиков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость возмещения ущерба составляет 87 080 руб., ответчик ФИО2 предложил возместить ущерб только в размере 5 000 руб., истец полагает данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями (л.д. 8-9).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО4 (л.д. 101-102).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате повреждения имущества – автомобиля марки «Фольксваген пассат», 1992 года выпуска, гос. номер № в размере 87 080 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 812 руб. 40 коп. (л.д. 93).

Протокольным определением Сесрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 144-145).

В судебное заседание истец ФИО1 явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – адвоката Новосельцеву М.А., которая не возражала против частичного удовлетворения исковых требований, полагала, что поскольку несовершеннолетние разбили только правое стекло автомобиля, вместе с тем не причиняли иные повреждения автомобилю истца, то сумма ущерба подлежит снижению до 5 000 руб., ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он также не возражал против удовлетворения исковых требований в части повреждения его детьми бокового стекла (л.д. 70-71).

В судебное заседание третье лицо ФИО3 явился, пояснил, что подарил истцу автомобиль марки «Фольксваген пассат», 1992 года выпуска, гос. номер №, фактически передал истцу данный автомобиль, истец должен был зарегистрировать свои права на автомобиль в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, копии материалов КУСП, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов: защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56): родители являются законными представителями своих детей и выступают в защит) их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Следовательно, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба.

23.09.2023 между третьим лицом ФИО3 (даритель) и истцом ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения автотранспортного средства, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому автотранспортное средство марки «Фольксваген пассат», 1992 года выпуска, гос. номер № (далее по тексту решения - спорный автомобиль) (л.д. 66-67).

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорный автомобиль принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3 с 01.07.2014 года (л.д. 74).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что он не обращался в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства в свою собственность.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании третье лицо ФИО3 признал факт заключения вышеуказанного договора дарения и подтвердил факт передачи автомобиля в собственность истцу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 с 23.09.2023 является собственником автомобиля марки «Фольксваген пассат», 1992 года выпуска, гос. номер №.

19.11.2023 истец обнаружил повреждения стекла, правого наружного зеркала, люка бензобака, мотора задней щетки спорного автомобиля.

В связи с выявленными повреждениями автомобиля истец 19.11.2023 обратился в ОМВД России по Курортному р-ну г. Санкт-Петербурга, по заявлению истца был заведен материал проверки КУСП № № от 19.11.2023.

Из представленной в суд копии материала проверки КУСП № № от 19.11.2023 следует, что 19.11.2023 ФИО1 обратился в ОМВД с заявлением о причинении 18.11.2023 ущерба его (истцу) автомобиля, из представленных в материалы КУСП объяснений ФИО1 следует, что спорный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес> около 1 года, 19.11.2023 около 07 час. 00 мин. истцу позвонил сосед и сообщил, что на автомобиле правой пассажирской двери разбито стекло, также 18.11.2023 истцу звонила соседка, которая сообщила о том, что неустановленные дети кидают в машину камни. При осмотре 19.11.2023 автомобиля истцом были выявлены следующие повреждения: разбито правое пассажирское окно передней двери, оторван люк бензобака (л.д. 118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2023, представленного в материалы КУСП, осмотром установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки «Фольксваген пассат», гос. номер №, 1992 года выпуска, в кузове синего цвета, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра гр. ФИО1 указаны следующие повреждения, а именно: разбито правое переднее пассажирское стекло (камнем, который лежит в салоне авто), также в салоне автомобиля стружка от стекла на переднем сиденье, на полу автомобиля, рядом на земле. Ранее следующее повреждения оторван лючек бензобака. Со слов ФИО1 в примерный период времени с 18.11.2023 в районе 17-18 час. по 19.11.2023 были причинены данные повреждения детьми, так как соседка сказала, что видела детки кидались камнями по автомобилю (л.д. 119-120).

Постановлением инспектора ПДН ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 28.11.2023 по материалу проверки КУСП № № от 19.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 114).

После получения справки о ремонте спорного автомобиля, ФИО1 повторно обратился в ОМВД России по Курортному р-ну г. Санкт-Петербурга, с заявлением о причинении ущерба его автомобилю, по заявлению истца был заведен материал проверки КУСП № № от 11.12.2023.

Из представленной в суд копии материала КУСП № № от 11.12.2023 следует, что в ходе проверки сообщения ФИО1 было установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен несовершеннолетними ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных в материалы КУСП объяснений несовершеннолетних следует, что несовершеннолетние ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18.11.2023 около 13 час. 00 мин. пошли на прогулку, у <адрес> обратили внимание на припаркованный автомобиль, подумали, что данный автомобиль никому не принадлежит, так как автомобиль был покрыт плотным слоем грязи и было разбито зеркало, они подняли с земли камень и бросили в стекло, в результате чего стекло разбилось, также дети пояснили, что ничего не повреждали кроме стекла (л.д. 54-55).

Законный представитель несовершеннолетних ФИО2 со своей супругой обратились к ФИО1 с возмещением ущерба в размере 5 000 руб. за разбитое стекло, однако ФИО1 отказал, так как считает, что дети повредили автомобиль на другую сумму.

Постановлением инспектора ПДН ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 19.12.2023 по материалу проверки КУСП № № от 11.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 42).

Из свидетельств о рождении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что их родителями являются ответчик ФИО2, и умершая в 2020 году ФИО22 (л.д. 95, 96, 94).

Таким образом, ФИО2 как единственный законный представитель несовершеннолетних является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из представленных копий материалов КУСП и пояснений стороны ответчика следует, что ответчик частично признает причинение несовершеннолетними имущественного ущерба истцу в виде повреждения бокового переднего пассажирского стекла, факт причинения иных повреждений сторона ответчика оспаривает.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО23 и ФИО24

Свидетель ФИО25 пояснила суду, что ФИО1 является ее соседом, она (свидетель) живет на 4 этаже, а истец на 5 этаже, у истца есть машина темно-темно коричневого цвета, ближе к черному, и машина синего цвета, у него 2 машины, в ноябре 2023 дети весело скакали по машине и прочее, пока не вызвали полицию. Свидетель пояснила, что окна ее квартиры выходят на стоянку, и она неоднократно видела из окна, как ребята-двойняшки с другими ребятами несколько раз в период лето-осень 2023 крутились вокруг машины истца, били ее постепенно, им замечания делали посторонние лица, дети смеялись, дети били боковые стекла машины, двери машины, бензобак, дворники были выломаны, били машину, залезали внутрь машины. После того, как свидетель увидела причинение ущерба автомобилю ФИО1, она сообщила ему об этом, но когда он подходил к машине, дети уже ушли, поскольку в период причинения вреда истец был на работе. Свидетель указала, что о причинении ущерба автомобилю, она говорила ФИО1 еще летом, почему он не вызвал полицию ей неизвестно, в ноябре 2023 дети стали крутиться около бензобака автомобиля, оторвали крышку, и свидетель опасалась, что дети подожгут автомобиль. Автомобиль до настоящего времени стоит там же, после того как полиция приехала на место нахождения автомобиля, дети к автомобилю не подходили. Свидетель указала, что дети-двойняшки были мальчиками, они очень приметные, хулиганистые, но как их зовут, она не знает. На вопросы представителя ответчика свидетель пояснила, что дети причиняли ущерб автомобилю в период лето-осень 2023, свидетель часто выходит на балкон, в связи с чем могла наблюдать за автомобилем и действиями детей, на площадке летом гуляет около 10-12 детей, все безобразничают. На вопросы суда, свидетель указала, что были причинены следующие повреждения автомобилю: разбиты возможно 3 боковых стекла, но правое переднее разбито полностью однозначно, задние дворники вывернуты - сломаны, машина битая, бензобак поврежден – крышка вывернута, отломана, бензобак не закрыт, свидетель указала, что видела, как дети лазали в бензобак, совали туда палки, выломаны задние двери автомобиля, дети лазали внутрь машины. Вокруг машины были и другие дети, но они просто заглядывали в машину, открывали дверцы, но не колотили машину.

Свидетель ФИО26 пояснила суду, что семью ответчика ФИО2 и его детей знает давно, 20 лет живет рядом, пояснила, что дети – мальчишки ФИО2 очень хорошие, всегда предлагают помочь донести сумки. Относительно повреждений автомобиля истца, свидетель пояснила, что знает, что дети ответчика нахулиганили – разбили стекло машины, каждый вечер и выходные свидетель выходит из дома и видит мальчиков – сыновей ответчика Гошу и Алешу, других мальчиков плохо знает. Свидетель указала, что ее дом находится через два дома, всего у ФИО2 5 детей. На вопрос истца свидетель указала, что дети только один раз причинили вред автомобилю, об ином причинении вреда ей неизвестно. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что на площадке гуляет примерно пятеро детей.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, их показания последовательны, четки, согласованы между собой и с позицией сторон, в связи с чем суд признает их надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, свидетельскими показаниями опровергаются доводы стороны ответчика о том, что несовершеннолетние повредили только боковое переднее пассажирское стекло и подтверждаются доводы истца о том, что все причиненные автомобилю повреждения причинены несовершеннолетними детьми ответчика.

При этом, показания свидетеля ФИО5 о том, что дети причинили ущерб только один раз, суд оценивает критически, поскольку ФИО28 не была свидетелем факта причинения ущерба и данные обстоятельства ей известны со слов иных лиц, тогда как свидетель ФИО27 являлась очевидцем причинения вреда автомобилю истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные повреждения автомобиля, а именно повреждения: правого наружного зеркала, люка бензобака, мотора задней щетки, были причинены до 18.11.2023 (дата причинения ущерба несовершеннолетними), а также о том, что данные повреждения причинены иными лицами, в материалы дела не представлено.

Для определения стоимости ущерба спорного автомобиля истец обратился в СТО «Разлив» и ИП ФИО6, согласно заказ-наряду № 8275 от 18.01.2024 стоимость работ по: замене стекла наружного правого, замене стекла на двери, замена лючка топливного бака и замена стеклоочистителя задн. двери, составляет 10 500 руб., стоимость товаров для замены: двигатель стеклоочисти, стекло дверное, наружное зеркало и крышка бензобака, составляет 76 580 руб. (л.д. 12-13).

Таким образом, стоимость устранения ущерба составляет 87 080 руб. (10 500+76 580 руб.).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления размера ущерба не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик доказательств отсутствия вины своих несовершеннолетних детей в причинения ущерба автомобилю истца, иного размера ущерба, в материалы дела не представил, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не заявил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт вины несовершеннолетних детей ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, а также размер материального ущерба, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества – автомобиля марки «Фольксваген пассат», 1992 года выпуска, гос. номер №, в размере 87 080 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 812 руб. 40 коп. (л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 87 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 812 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 04 апреля 2025 года.

Копия верна: Судья: