14RS0035-01-2023-004993-02
Дело № 2-4396/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 13 июня 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С. единолично, при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГеоСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ____ года по адресу: ____, транспортному средству истца марки «___» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, собственником автомобиля марки «___» грз № на момент ДТП являлось ООО «ИнвестГеоСервис», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб согласно заключению оценки в размере 227 000 рублей, а также судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5470 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснили, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, собственником автомобиля является ООО «ИнвестГеоСервис», у которого отсутствовала страховка, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ООО «ИнвестГеоСервис».
Представители ответчика ООО «ИнвестГеоСервис» в судебное заседание не явились, направленная по месту регистрации юридического лица: ____ судебная повестка адресату не вручена, оставлено извещение о необходимости явки за судебной повесткой в почтовое отделение ПАО «Почта России», однако по извещению за судебной повесткой не явились, также по месту фактического нахождения юридического лица по адресу: ____ была направлена судебная повестка, которая также не была вручена, оставлено извещение о необходимости явки за судебной повесткой в почтовое отделение ПАО «Почта России», однако по извещению за судебной повесткой не явились. Также судебное извещение было направлено на электронный адрес юридического лица: info@ingeos.ru, которое было доставлено адресату, но подтверждение о прочтении отсутствует, на телефонные звонки не отвечают.
Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с частью 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается, что истец фактически получил судебную повестку, следовательно, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 17.12.2021 г. в ___ час. ___ мин. по адресу: ____ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «___», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «___» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2
Собственником автомобиля марки «___» с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО7 по страховому полису № № от ____.
Истец обратился в страховую организацию ОА ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На данное обращение истца ФИО8 ответило письмом №№ от ____ г., в котором отказало ФИО1 в страховой выплате, обосновав отказ тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ___ с грз № не застрахована, в связи с чем, страховая выплата ему не положена.
Собственником автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № является ответчик ООО «ИнвестГеоСервис», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля «___» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от ____ г., постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно представленному в дело страховому полису ФИО9 №№ № на автомобиль «ФИО10» с государственным регистрационным знаком №, собственником автомобиля является ООО «ИнвестГеоСервис», заключен данный страховой полис ____ ____ года.
При этом срок страхования указан с ___ часов ___ минут ____ г. до ____ года.
Таким образом, из указанного страхового полиса следует, что на момент ДТП (____ г. в ___ час. ___ мин.) данный страховой полис не был заключен, следовательно, не действовал.
Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «___» с грз № на момент ДТП, а именно на ____ года в ___ часов ___ минут суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Установлено, что ответчик ФИО2 работал водителем у ответчика ООО «ИнвестГеоСервис» на момент ДТП ____ г., что подтверждается путевым листом.
В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ИнвестГеоСервис» несет ответственность за причиненный истцу вред как владелец источника повышенной опасности и работодатель, водитель ФИО2 не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.
При определении размера ущерба суд учитывает экспертное заключение №№ ФИО11 от ____ г. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца марки «___», с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 227 000 рублей.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять данному экспертному заключению в связи с отсутствием возражений у суда не имеется. Заключение дано экспертом – техником, имеющим свидетельство оценщика, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, квалификация оценщика не оспорена и сомнений у суда не вызывает.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба ответчиком ООО «ИнвестГеоСервис» в размере 227 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5470 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «ИнвестГеоСервис».
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГеоСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГеоСервис», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 227 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья ___ В.С. Борисова
___
___
___