Дело № УИД 21RS0012-01-2024-001015-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Турхан А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «ФИО10» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 797 348,50 руб.
Требования иска мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 либо за ИП ФИО1 были переведены денежные средства в размере 12 694 220,71 руб. Из которых ООО «ФИО10» были возвращены денежные средства в размере 4 896 871,21 руб.
В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Чувашской Республики было установлено, что только по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 руб. денежные средства были перечислены с указанием о перечислении их ФИО1 как индивидуальному предпринимателю. Также было установлено, что ФИО1 работала в ООО «ФИО10» в качестве бухгалтера, зарегистрирована индивидуальным предпринимателем только ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство требование по иску ООО «ФИО10» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 145 000 руб., с присвоением выделенному требованию номера дела А79-9716/2024. Дело №А79-4667/2024 передано в Верховный Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ФИО10» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 652 348,50 руб. передано на рассмотрение по подсудности в Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
После поступления дела в Моргаушский районный суд Чувашской Республики представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 9 925 106 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Требования уточненного иска мотивированы тем, что согласно выписки по счету АО «Альфа-Банк» и истории начислений в личном кабинете общества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 были переведены денежные средства на общую сумму 5 481 957,48 руб.
На основании данных представленных ОСФР по Чувашской Республике, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат, произведенных в пользу ФИО1, составила 1 209 199,16 руб.
Разница между указанными суммами составляет 4 272 758,32 руб., которая по мнению истца, не может быть квалифицирована как заработная плата, так как не отражает действительные выплаты в пользу ФИО1 в рамках оплаты труда, согласно данным ОСФР по Чувашской Республике.
Так как ответчик не вернул денежные средства и не представил какого-либо встречного исполнения обязательств, работая бухгалтером в ООО «ФИО10» имела доступ ко всем счетам общества и могла в назначении платежей указывать любые основания, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО10» сумму неосновательного обогащения в размере 9 925 106,82 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО10» не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии, требования иска поддержала, просила их удовлетворить.
В письменных пояснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указала, что работник, получивший денежные средства под отчет, должен представить авансовый отчет в течение 3 рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги под отчет. Ответчик в подтверждение обоснованности получения денежных средств не представил суду какие-либо доказательства. Считает, что отсутствие у ответчика документального подтверждения встречного исполнения относительно полученных денежных средств и факт их удержания, свидетельствует о признании ФИО1 наличия задолженности.
Представитель истца в письменных пояснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просила отнестись критически к квитанциям за период с июня 2022 года по апрель 2023 года на сумму 1 364 200 руб., представленным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Также указала, что предыдущий директор ФИО9 не передал текущему директору документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, включая печать организации. Ответчик не представила трудовой договор, который бы позволил определить ежемесячный размер заработной платы ФИО1 Кроме того указывает, что установленные законом правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду показал, что истцом объяснения у работника ФИО1 по недостаче не запрашивались, инвентаризация не проводилась. Представленные ответчиком квитанции о внесении в кассу ООО «ФИО10» денежных средств в размере 2 952 700 руб., по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «ФИО10». Требование о взыскании денежных средств в размере 4 272 758,32 руб., как излишне выплаченной заработной платы, не подлежат удовлетворению в силу прямого указания об этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если истец считает, что заработная плата перечислена необоснованно, то ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Временный управляющий ООО «ФИО10» ФИО3 З.С. надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в письменных отзывах просил требования иска удовлетворить, указал, что ФИО1 является аффилированным по отношению к ООО «ФИО10» лицом, так как является супругой бывшего директора ФИО9 Кроме того, являлась бухгалтером ООО «ФИО10» имела возможность составить любые документы в своих интересах.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не известны. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он являлся директором ООО «ФИО10» с 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем ООО «ФИО10» является ФИО7 Кроме того, ФИО7 являлась главным бухгалтером ООО «ФИО10» до 2018 года. После ее ухода с данной должности он возложил на себя обязанности главного бухгалтера. ФИО1 была просто бухгалтером. Так как ООО «ФИО10» осуществляла строительство объектов в <адрес>, ФИО1 выдавались денежные средства под отчет. ФИО1 рассчитывалась этими денежными средствами с иными лицами, работниками, производила закупки необходимых материалов. После чего оформляла соответствующие отчеты, которые хранятся в офисе ООО «ФИО10». Налоговая инспекция периодически проводила проверки, серьезных нарушений не было выявлено. Почему его уволили ему не известно, считает, что ФИО7 решила поставить на должность директора ООО «ФИО10» своего сына.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В ходе судебного разбирательства из сведений, представленных ОСФР по Чувашской Республике, УФНС России по Чувашской Республике судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФИО10» в должности бухгалтера со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отмечает, что в сведениях представленных ОСФР по Чувашской Республике имеются сведения о суммах выплат и вознаграждений до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат равна 0,00 руб. при этом период работы указан 1 год.
УФНС России по Чувашской Республике представило сведения, что ФИО1 в период с 2012 года по 2022 год получала доход в ООО «ФИО10».
По сведениям истца, имеющимся в историях начислениях ООО «ФИО10» ФИО1 последний раз получала заработную плату в ООО «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо иные доказательства (трудовой договор, должностную инструкцию и т.д.) подтверждающие трудовую деятельность ФИО8 в ООО «ФИО10» стороны суду не представили.
ФИО9 работал в ООО «ФИО10» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском ООО «ФИО10» обосновывает свои требования сведениями, полученными из выписки по счету 40№ открытого на имя ООО «ФИО10» в АО «Альфа Банк» из которой следует, что ФИО1 под отчет были перечислены денежные средства в размере 10 549 220,70 руб., из которых были возвращены только 4 896 871,21 руб., а также тем, что по запросу истца ответчиком не были представлены документы, подтверждающие встречное исполнение либо возврат вышеуказанной суммы.
Также истец указывает, что сведения об историях начисления ФИО1 заработной платы и выписка по счету АО «Альфа-Банк» свидетельствуют, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены денежные средства в размере 5 481 957,48 руб.
В то же время по сведениям ОСФР по Чувашской Республике сумма выплат в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года составила 1 209 199,16 руб., что на 4 272 758,32 руб. меньше реально произведенных выплат заработной платы.
Так как ответчик не предоставила ООО «ФИО10» доказательства обоснованности указанных выплат, истец просит их признать неосновательным обогащением ФИО1 и взыскать в свою пользу.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 952 700 руб. за период 2021-2023 гг.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования лишь на отсутствии у него доказательств расходования ответчиком по назначению денежной суммы в размере 9 925 106,82 руб. При этом на ФИО1, как на работника, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых или иных отчетов. Обязанность по ведению бухгалтерского учета возлагается на единоличный исполнительный орган ООО «ФИО10».
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 была возложена обязанность передать ООО «ФИО10» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, документы, касающиеся деятельности Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также движимое имущество.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО10» об обязании ФИО9 передать документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Из вышеизложенного следует, что документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, находятся у истца.
Отсутствие у представителей истца авансовых либо иных отчетов о совершении приходных или расходных операций, не является основанием для признания выдачи денежных средств под отчет неосновательным обогащением и не свидетельствует о том, что ФИО1 такая документация работодателю не предоставлялась.
При увольнении ООО «ФИО10» какие-либо требования ФИО1 по возвращению подотчетных денежных средств либо представлению документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств, не предъявлялись.
При отсутствии к работнику при увольнении требований работодателя о погашении задолженности или возмещении ущерба, на такого работника, уволившегося с данного предприятия, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих несение этим работником расходов для нужд работодателя.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ООО «ФИО10» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 9 925 106,82 руб.
При подаче иска в суд истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора.
Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения искового заявления, при подаче которого по ходатайству представителя истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что с ООО «ФИО10» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 738 руб. исходя из следующего расчета при цене иска 9 925 106,82 руб.:
80 000 руб. + 0,35% х (9 925 106,82 руб. – 8 000 000 руб.) = 86 738 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 925 106,82 руб., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» № расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 850 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Турхан