УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 28 ноября 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретарях Пужининой Н.В., Васильевой Т.А., с участием государственного обвинителя Каптировской И.Е., подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Долганова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-120/2023 в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в ограде дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в гараж, находящийся на вышеуказанной территории и используемый ФИО для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с коляской зелёного цвета, номер двигателя №, номер рамы №, стоимостью 46 477 рублей, принадлежащий ФИО, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на общую сумму 46 477 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО7 в отношении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, перед потерпевшим он извинился, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО с семьей, с ним у него соседские отношения. Ему известно, что у ФИО имеется в собственности мотоцикл <данные изъяты> зеленого цвета с люлькой чёрного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к соседу ФИО, чтобы попросить покурить. Когда он прошёл в ограду домовладения № <адрес>, то увидел, что на двери, ведущей в домовладение, по указанному ранее адресу, весит навесной замок. Он понял, что ФИО нет дома. Находясь в ограде домовладения по указанному адресу, у него возник умысел на тайное хищение мотоцикла <данные изъяты>, так как он знал, где он его хранит. Умысел возник ввиду тяжёлого материального положения, чтобы продать и заработать в последующем денег. Он прошёл к гаражу, рывком руки дёрнул за двери гаража, прихватив рукой сверху соседнюю дверцу, с правой двери ворот гаража сорвалась петля, а вторая петля оставалась на месте, замок был в петле, которая осталась на месте. Когда он открыл гараж, в гараже стоял мотоцикл <данные изъяты>, он подошёл к мотоциклу, убрал с люльки сварочный аппарат и болгарку, после чего открыл ворота в ограду, выкатил мотоцикл из гаража, толкая его за руль, управляя им. Затем двери в гараж он прикрыл, чтобы было не заметно, что кто-то проник в гараж. После чего он покатил мотоцикл из ограды домовладения ФИО, управляя им при помощи руля, его никто не видел. Затем, управляя рулём, он покатил мотоцикл по <адрес> в сторону <адрес> к его матери ФИО5 на <адрес>. Находясь на выезде <адрес>, он понимал, что далеко один не укатит мотоцикл, поэтому он позвонил своему брату ФИО1, которому он пояснил, что купил мотоцикл у соседа ФИО, подробности не объяснил и попросил помощи, чтобы буксиром докатить мотоцикл до матери, на что брат согласился, приехал на мопеде, к которому при помощи троса они подцепили мотоцикл и покатили его в <адрес>, где им навстречу попались сотрудники ГИБДД, от которых они спрятались в лес, мопед и мотоцикл оставили на мосту. После того как сотрудники ГИБДД поехали дальше, они вернулись на дорогу, и дотащили мотоцикл до железнодорожного переезда. Затем докатили до ж/д вокзала <адрес>, далее перетащили руками через рельсы, и оставили на участке местности за огородами по <адрес>. Ночью они не стали закатывать мотоцикл в ограду к матери, так как было поздно, и она отдыхала, они побоялись её разбудить. Мотоцикл он решил закатить в ограду матери на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО обратился в полицию с заявлением, поэтому после того, как его доставили сотрудники полиции в отделение полиции, он рассказал, где можно забрать мотоцикл. Его брат ФИО1 не знал, что он совершил кражу мотоцикла. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 137-140, 155-157).

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО7 в отношении инкриминируемого ему деяния, суд считает признание вины подтверждает его причастность к совершенному преступлению, а его вина также полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с ФИО3 и дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него в собственности имеется мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с коляской, зеленого цвета, номер двигателя №, номер рамы №. Указанный мотоцикл он приобрёл у жителя <адрес> ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей. У мотоцикла имеются характерные особенности: люлька перекрашена в черный цвет, крыло было зачищено под покраску, вмятина на топливном баке возле горловины, на люльке имелась наклейка с надписью «Россия», передний поворотник разбит. Мотоцикл был пригоден для эксплуатации, его он хранил в гараже, выполненном из дерева и расположенном на территории его домовладения по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он совместно с семьей ушел в гости к своей сестре ФИО6, у которой находился до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулся, то обнаружил, что одна петля, на которой висел навесной замок на гараже, сорвана, других повреждений не было. Замок находился в исправном состоянии. Из гаража пропал его мотоцикл, больше ничего похищено не было, следов после хищения мотоцикла он не видел. О том, что его сосед ФИО7 похитил его мотоцикл, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, так как им было написано заявление в полицию, и мотоцикл был найден и возвращен ему под сохранную расписку, претензий к ФИО7 не имеет. Если бы ему не был возвращен мотоцикл, то ему бы был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который для него является значительным, так как у него постоянного источника дохода не имеется, он зарабатывает случайными заработками. В настоящее время он ознакомлен с результатами товароведческой экспертизы, с выводами эксперта об оценки стоимости его мотоцикла в размере 46 477 рублей согласен. Ранее он не знал рыночную стоимость вышеуказанного мотоцикла, поэтому оценил причиненный ему ущерб в 20 000 рублей. В настоящее время считает, что ему причинен материальный ущерб в сумме 46 477 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как у него постоянного дохода не имеется, он зарабатывает случайными заработками, его ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, но так как мотоцикл возвращен в надлежащем состоянии, то он претензий к ФИО7 не имеет (л.д. 105-107, 112-113).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему домой позвонил его родной брат ФИО7, проживающий в <адрес>, и попросил его, чтобы он приехал к нему в <адрес>. Он на своем мотоцикле поехал к нему из <адрес>, там на <адрес> он увидел стоящий на дороге мотоцикл <данные изъяты> зелёного цвета с боковым прицепом, около мотоцикла <данные изъяты> находился ФИО7, который ему сказал, что купил данный мотоцикл и его нужно утащить в <адрес>, где живет их мать. Затем он зацепил веревкой мотоцикл <данные изъяты> за свой мотоцикл и они поехали в сторону <адрес>. По дороге они увидели машину ГИБДД и убежали в лес, после чего, как машина уехала, они стали тащить мотоцикл дальше через ж/д пути, они его катили и последующем оставили за огородами домов по <адрес>, к матери они его не дотащили, т.к. время было позднее. После чего, он ФИО7 увез домой в <адрес>, а сам поехал в <адрес>. О том, что ФИО7 похитил мотоцикл <данные изъяты> в <адрес>, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, когда он ему позвонил (л.д. 118-124).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что около года назад, точную дату он не помнит, он продал жителю <адрес> ФИО свой мотоцикл <данные изъяты> зелёного цвета, сумму он уже не помнит, также передал ему документы на мотоцикл (л.д. 126-129).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей, у суда не имеется, указанные показания подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно рапорту ПОД ДЧ МО МВД России «Ишимский», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут ОУР Таут сообщил об обращении ФИО, сообщившего о краже его мотоцикла «Урал» (л.д. 2).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО сообщил, что в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ был похищен его мотоцикл из гаража по адресу: <адрес>, чем ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение № по <адрес>, на территории которого находится гараж со следами проникновения (л.д. 4-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, откуда был изъят мотоцикл <данные изъяты> (л.д. 13-16).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён обыск по адресу: <адрес>, в ходе обыска ничего не изъято (л.д. 29-31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, реальная стоимость похищенного мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с коляской, зеленого цвета, номер двигателя №, номер рамы №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 477 рублей (л.д. 54-67).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО был изъят мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с коляской зелёного цвета, номер двигателя №, номер рамы № (л.д. 72-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с коляской зелёного цвета, номер двигателя №, номер рамы № (л.д. 77-81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 был изъят принадлежащий ему мотоцикл (л.д. 87-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр мотоцикла, принадлежащего ФИО1 (л.д. 93-99).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО7, в присутствии его защитника, по адресу: <адрес>, в ходе которой подозреваемый ФИО7 показал, что из гаража указанного домовладения он похитил мотоцикл <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и с ним скрылся с места происшествия (л.д. 142-147).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в ограде дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в гараж, находящийся на вышеуказанной территории и используемый ФИО для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с коляской зелёного цвета, номер двигателя №, номер рамы №, стоимостью 46 477 рублей, принадлежащий ФИО, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на общую сумму 46 477 рублей, который для него является значительным.

Доказательствами того, что подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает показания подсудимого ФИО7, который признал вину полностью, дал показания о содеянном; последовательные показания потерпевшего ФИО о совершенной краже из гаража его мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с коляской зелёного цвета, номер двигателя №, номер рамы №, стоимостью 46 477 рублей, с причинением ему значительного материального ущерба, которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей, о чем также свидетельствуют иные исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения указанные выше доказательства.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО7, суд квалифицирует его преступные действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, разъясненному в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. При этом при квалификации действий лица, совершившего кражу следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище подтвержден собранными по делу доказательствами, ставшими предметом исследования в зале судебного заседания, поскольку хищение ФИО7 мотоцикла <данные изъяты>, стоимостью 46 477 рублей, совершено с незаконным проникновением в принадлежащий потерпевшему ФИО гараж, в котором он на постоянной основе хранил материальные ценности.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину подтвержден собранными по делу доказательствами, ставшими предметом исследования в зале судебного заседания, поскольку хищение ФИО7 мотоцикла <данные изъяты>, стоимостью 46 477 рублей, причинило потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб в указанном размере, который превышает 5 000 рублей, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 115-117).

Согласно ст. 15 УК РФ, указанное преступление является преступлениями средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО7, его состояние здоровья, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО7 на основании п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного (л.д. 168), явку с повинной (л.д. 20-21), активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных ему извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ в отношении ФИО7, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку принимает во внимание способ совершения умышленного преступления, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Из характеристик участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Ишимский», сведений отделения ОГАУ ЦЗН ТО по г. Ишиму и Ишимскому району следует, что ФИО7 по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, в качестве безработного на учете не состоит, пособие по безработице не получает, Главой сельского поселения не охарактеризован (л.д. 172, 176-177, 179), на воинском учете не состоит (л.д. 170). Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО7 на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит, ранее состоял на учете врача нарколога с 2015 по 2016 с диагнозом: пагубное употребление летучих растворителей; ранее состоял на учете врача психиатра с 2019 по 2022 с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, снят в связи с отсутствием сведений (л.д. 164, 166, 174).

При производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО7 была назначена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так не страдает таковыми и в настоящее время. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время у ФИО7 обнаруживается: <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал: действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень психических расстройств у ФИО7 по своей выраженности не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО7 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 43-47).

Данное заключение с учетом поведения подсудимого ФИО7 в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, в связи с чем, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, так как назначение наказания в виде штрафа с учетом его имущественного и семейного положения является нецелесообразным.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вид назначаемого наказания – обязательные работы суд определяет в целях исправления подсудимого ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

При этом суд учитывает трудоспособность ФИО7, отсутствие у него основного места работы, наличие постоянного места жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Препятствий для отбывания ФИО7 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным: мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с коляской зелёного цвета, номер двигателя №, номер рамы №, возвращенный потерпевшему ФИО –оставить в его распоряжении по принадлежности; мотоцикл, возвращенный свидетелю ФИО1- оставить в его распоряжении по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по мере вступления приговора в законную силу: мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с коляской зелёного цвета, номер двигателя №, номер рамы №, возвращенный потерпевшему ФИО –оставить в его распоряжении по принадлежности; мотоцикл, возвращенный свидетелю ФИО1- оставить в его распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.А.Калинин