Дело №2а-112/2025
УИД 34RS0031-01-2025-000046-37
Решение
Именем Российской Федерации
р.п. Новониколаевский 10 марта 2025 г.
Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Муравлевой Н.В., исполняющей обязанности судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Сотниковой С.А.,
с участием представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о бездействии должностных лиц,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 25 июля 2024г. о взыскании с ООО «ВолгоМетЛом» в пользу ФИО2 суммы. 30 августа 2024 года в адрес отделения судебных приставов ФИО2 было направлено ходатайство об исправлении в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2024 года описки в указании органа, выдавшего исполнительный документ, а именно вместо судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области следует указать Поворинский районный суд Воронежской области, а также предоставление информации о причинах не наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, ФИО2 просит признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, связанных с нарушением срока рассмотрения ходатайства от 30 августа 2024 года об исправлении описки в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 25 июля 2024 года, а также предоставлении сведений о причинах неналожения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», и его неконфискации; в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 30 августа 2024г.; в нарушении срока направления постановления об исправлении описки в постановлении от 25 июля 2024г. либо об отказе в исправлении описки; признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, связанными с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 30 августа 2024 года, нарушении срока направления постановления об исправлении описки или его отказе; обязать начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам усилить контроль за исполнением исполнительного производства №№-ИП от 25 июля 2024 года, обеспечить надлежащую работу по исполнительному производству, направленную на скорейшее его исполнение.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что 27 сентября 2024 года ФИО2 на электронную почту, указанную в обращении, был направлен ответ на ее ходатайство, где ей были даны соответствующие разъяснения.
Административные ответчики начальник отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя административного ответчика, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2024г. судебным приставом –исполнителем отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 518 610 рублей 66 копеек.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2024 года в качестве органа, выдавшего исполнительный документ, указан судебный участок №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области, что не соответствует действительности, поскольку исполнительный документ выдан Поворинским районным судом Воронежской области.
1 сентября 2024г. ФИО2 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"обратилась в отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам с ходатайством об исправлении в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2024 года описки в указании органа, выдавшего исполнительный документ, а также о предоставлении информации о причинах неналожения ареста на имущество, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Из представленных административным ответчиком документов следует, что 27 сентября 2024г., то есть в установленный законом срок, ФИО2 был направлен ответ на поданное ею обращение, в котором взыскателю разъяснено, что была произведена коррекция наименования органа, выдавшего исполнительный документ от 27 сентября 2024г. Также взыскателю разъяснено, что в первую очередь, обращение взыскания производится по денежным средствам должника.
Документ был направлен на электронную почту ФИО2, которая была указана в обращении.
17 февраля 2025г. судебным приставом было вынесено и направлено ФИО2 через личный кабинет на едином портале госуслуг постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Из материалов исполнительного производства также следует, что 4 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 5 сентября 2024г. был направлен запрос в Федеральную налоговую службу о счетах должника-юридического лица.
По информации, полученной из регистрирующих органов, за должником числятся следующие транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № специализированные автомобили№ года выпуска, государственный номер №; второй автомобиль без марки № года выпуска, государственный номер №, легковой автомобиль: <данные изъяты>
9 сентября 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 10 октября 2024 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества; 28 января 2025 года направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного 10 октября 2024г. имущества: <данные изъяты>2021года выпуска, регистрационный знак №
28 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.
10 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение судебного акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В данном случае, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, ФИО2 был направлен ответ на ее обращение с соответствующими разъяснениями, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.
Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «ВолгоМетЛом» не окончено.
В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, требования о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отсутствии контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, связанных с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении срока рассмотрения ходатайства, нарушении срока направления постановления об исправлении описки; о возложении обязанности по усилению контроля за исполнением исполнительного производства №№-ИП от 25 июля 2024 года, обеспечению надлежащей работы по исполнительному производству, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о бездействии должностных лиц, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, связанных с нарушением срока рассмотрения ходатайства об исправлении описки в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 25 июля 2024 года, предоставлении сведений о причинах неналожения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», и его неконфискации; в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 30 августа 2024г.; в нарушении срока направления постановления об исправлении описки в постановлении от 25 июля 2024г. либо об отказе в исправлении описки; признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, связанными с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 30 августа 2024 года, нарушении срока направления постановления об исправлении описки; о возложении на начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3 обязанности по усилению контроля за исполнением исполнительного производства №№-ИП от 25 июля 2024 года, обеспечению надлежащей работы по исполнительному производству, направленной на скорейшее его исполнение отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.
Судья Н.В. Муравлева