Дело № 7-1999/2023
(в районном суде № 12-185/2023) Судья Григоренко Н.А.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 30 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Трансхолдинг», ОГРН №..., ИНН <***>, юридический адрес: 454080, <адрес>А, оф. 700,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №... от 28 апреля 2023 года ООО «ТЛК Трансхолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Вина ООО «ТЛК Трансхолдинг» установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:
23 апреля 2023 года в 08:20:10 по адресу: г. Колпино, проезд без названия (в районе д.23Щ по Финляндской ул.) от Финляндской ул. до проходной «Ижорские заводы, г. Санкт-Петербург, водитель произвел остановку транспортного средства Вельтон без модели NS34», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «ТЛК Трансхолдинг», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ).
Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0017, свидетельство о поверке № С-СП/06-03-2023/228488538 со сроком действия до 05 марта 2023 года включительно.
Таким образом, ООО «ТЛК Трансхолдинг» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Генеральный директор ООО «ТЛК Трансхолдинг» ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.
Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Председатель Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года.
В обоснование жалобы указал, что вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, вывод об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.
Председатель Комитета по транспорту ФИО3, законный представитель ООО «ТЛК Трансхолдинг» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалом по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2023 года в 08:20:10 по адресу: г. Колпино, проезд без названия (в районе д.23Щ по Финляндской ул.) от Финляндской ул. до проходной «Ижорские заводы, г. Санкт-Петербург, водитель произвел остановку транспортного средства Вельтон без модели NS34», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «ТЛК Трансхолдинг», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ).
Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А».
Таким образом, ООО «ТЛК Трансхолдинг» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что ООО «ТЛК Трансхолдинг» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 09 января 2023 года, полуприцеп Вельтон без модели NS34», государственный регистрационный знак №... передан в аренду ООО «Пегас», таким образом в момент фиксации административного правонарушения 23 апреля 2023 года транспортное средство не находилось в пользовании ООО «ТЛК Трансхолдинг».
Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.
Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «ТЛК Трансхолдинг».
Учтенные в качестве доказательства копия договора аренды автотранспорта с копией акта приема-передачи, копия платежного поручения не свидетельствуют о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «Пегас», а не ООО «ТЛК Трансхолдинг».
Необходимо отметить, что по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.
Копия договора аренды и копия акта приема-передачи транспортного средства такой совокупности не образуют. Достоверность представленного в суд договора аренды и его исполнение, Обществом не подтверждена. Оригинал платежного поручения, или его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела также не представлены.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не обоснован.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №... от 28 апреля 2023 года судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения от 16 июня 2023 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЛК Трансхолдинг» истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №... от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Трансхолдинг» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Трансхолдинг» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.Н. Грибиненко