Судья федерального суда – Петухова М.В. Дело № 7п – 500/2023
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2023 года <...>
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании протест прокурора ЗАТО г. Зеленогорск на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы ЗАТО г. Зеленогорск по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В протесте и дополнении к нему, поданных в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, и.о. прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4 и прокурор ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 просят постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; разрешение вопроса организации постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства на территории городского округа относится к компетенции ФИО1 в соответствии с его должностной инструкцией, поэтому ответ на представление прокурора от 7 октября 2022 года дан им как уполномоченным должностным лицом; судом не учтено, что с момента подписания ответа на представление (10 ноября 2022 года) до даты совершения административного правонарушения (14 ноября 2022 года) ФИО1 мер по устранению указанных в представлении нарушений принято не было; границы территории СНТСН № 1 не определены и в государственном реестре отсутствуют, в связи с чем вывод судьи о том, что земельный участок закреплен за СНТСН № 1, ошибочны; объект электросетевого хозяйства находится на территории ЗАТО г. Зеленогорск, предназначен для решения вопросов местного значения, на балансе СНТСН № 1 не состоит, правопритязания на него отсутствуют, фактически действия СНТСН № 1 по содержанию и ремонту ЛЭП-0,4 кВ являются вынужденными, направленными на поддержание сети в надлежащем состоянии, необходимом для обеспечения электроэнергией садоводческого товарищества и не свидетельствуют о намерении принять указанное имущество в собственность, поэтому на администрацию ЗАТО г. Зеленогорск возложена обязанность по постановке его на учет в качестве бесхозяйного; вопреки выводам судьи, спорный объект – ЛЭП-0,4кВ является недвижимым имуществом; пункт 2 представления прокурора не содержит требования о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, в нем лишь предложено рассмотреть данный вопрос.
В связи с истечением на момент рассмотрения дела в краевом суде срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности прокурором ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 направлено дополнение к протесту, в котором он просит исключить из мотивировочной части постановления выводы судьи: об отсутствии императивной обязанности органа местного самоуправления принимать на баланс и в собственность линейные объекты электросетевого хозяйства; о незаконности представления прокуратуры от 7 октября 2022 гола № Исорг-804-22 об устранении нарушений федерального законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности; о незаконности пункта 2 представления в части рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данные требования мотивированы тем, что выводы судьи препятствуют возможности в судебном порядке обязать администрацию ЗАТО г. Зеленогорск, как уполномоченный орган местного самоуправления, обеспечить постановку спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного с последующим оформлением права муниципальной собственности на него, отсутствие надлежащего технического обслуживания объекта электросетевого хозяйства в связи с фактическим отсутствием у него владельца может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Доценко О.А., поддержавшую изложенные в протесте доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением прокурора ЗАТО г. Зеленогорск о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2023 года ФИО1 вменялось, что он, являясь должностным лицом – первым заместителем главы ЗАТО г. Зеленогорск по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству, не выполнил в установленный срок требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорск, содержащиеся в представлении об устранении нарушений федерального закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности от 7 октября 2022 года, а именно: 10 ноября 2022 года представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры; до 13 ноября 2022 года не принято мер по постановке на учет находящейся на территории общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 (далее – СНТСН № 1) линии электропередач напряжением 0,4 кВ (далее – ЛЭП-0,4кВ), обеспечивающей электроэнергией садовые участки, как бесхозяйного имущества, объект электросетевого хозяйства не передан МУП ЭС для управления на период оформления права муниципальной собственности на него.
Между тем, как установлено судом и не оспаривается в протесте, представление прокурора получено администрацией ЗАТО г. Зеленогорск 13 октября 2022 года и рассмотрено 8 ноября 2022 года. О времени и месте рассмотрения представления прокуратура ЗАТО г. Зеленогорск извещалась надлежащим образом (л.д. 38). 10 ноября 2022 года за подписью первого заместителя главы ЗАТО г. Зеленогорск по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству ФИО1 в адрес прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск направлен ответ о рассмотрении представления (л.д. 10).
При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признан виновным в рассмотрении представления прокурора без участия представителя прокуратуры, совершение правонарушение 10.11.2022 ему вменено безосновательно.
Второй датой совершения ФИО1 правонарушения в постановлении прокурора от 17 марта 2022 года указано 14 ноября 2022 года (день, следующий за днем истечения месячного срока с даты получения представления).
Таким образом, прокурором признано, что содержащиеся в его представлении требования могли быть исполнены и после подписанного ФИО1 10 ноября 2022 года ответа прокурору, вплоть до 13 ноября 2022 года.
Однако временное исполнение полномочий главы ЗАТО г. Зеленогорск было возложено на ФИО1 распоряжением администрации ЗАТО г. Зеленогорска № 2137-р от 8 ноября 2022 года лишь в период с 9 ноября 2022 года по 10 ноября 2022 года. Мотивов, по которым именно ФИО1 признан лицом, не исполнившим требование представления, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не приведено, тогда как в силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Каким именно правовым актом администрации ЗАТО г. Зеленогорск на ФИО1 была возложена обязанность принимать меры по постановке на учет ЛЭП-0,4кВ как бесхозяйное имущество, ни в постановлении прокурора от 17 марта 2022 года, ни в иных представленных прокурором в суд материалах не указано.
В протесте прокурора утверждается, что разрешение вопроса организации постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства на территории городского округа относится к компетенции ФИО1 в соответствии с его должностной инструкцией. Однако ссылка на конкретный пункт инструкции не приведена, по этому документу такая обязанность на первого заместителя главы ЗАТО г. Зеленогорск по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству не возложена.
При таких обстоятельствах судья верно пришел к выводу что ФИО1 в данном случае не может быть признан надлежащим субъектом административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и указано в постановлении прокурора ЗАТО г. Зеленогорск о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2023 года ЛЭП-0,4кВ находится на территории общего пользования СНТСН № 1, данная линия электропередач обеспечивает электроэнергией только садовые участки.
28 октября 2004 года между МУП ЭС (сетевая организация) и СНТ № 1 (потребитель) с участием представителя МУП КБУ подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ВЛ-0,4кВ.
2 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ № 1 (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1459, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию в точки поставки абонента, а СНТ № 1 обязалось надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние (пункт 5.1.9 договора).
В соответствии с приложениями № 5 и № 7 к договору на электроснабжение его сторонами согласованы однолинейная схема электроснабжения СНТ-1 г. Зеленогорск Красноярского края и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей СНТ № 1 между МУП ЭС, МУП КБУ и СНТ № 1.
С учетом вышеприведенных и иных имеющихся в деле документов, поименованных в постановлении судьи нормативных актов и правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2022 № 308-ЭС22-3697, от 19.05.2022 № 308-ЭС22-5267, принимая во внимание, что ЛЭП-0,4кВ не осуществляет транзитную передачу электрической энергии, проходит в границах земельного участка, предоставленного СНТСН № 1, на протяжении всего времени существования использовалось только для электроснабжения садовых земельных участков и мест общего пользования, СНТСН № 1 фактически является правообладателем линий электропередач, осуществляет их обслуживание, несет бремя по содержанию ЛЭП-0,4кВ в границах занимаемого им земельного участка, - заключение судьи о недопущении со стороны администрации ЗАТО г. Зеленогорск нарушений федерального законодательства об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности следует признать верным.
При этом, вопреки доводам протеста, постановление не содержит категоричных выводов о том, что данная ЛЭП-0,4кВ не является недвижимым имуществом. Судьей указано, что какая-либо техническая документация на линию электропередач прокурором, как лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не представлена, имущество не описано, не идентифицировано, не конкретизировано, поэтому ЛЭП-0,4кВ нельзя признать имеющей самостоятельное назначение.
Вывод в постановлении об отсутствии императивной обязанности органа местного самоуправления принимать на баланс и в собственность линейные объекты электросетевого хозяйства соответствует закону и судебной практике. Такая обязанность может возникнуть у органа местного самоуправления только при наличии совокупности нескольких факторов. С учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств судьей правомерно указано, что содержащееся в представлении прокурора требование к администрации ЗАТО г. Зеленогорск принять меры по постановке на учет находящейся на территории общего пользования СНТСН № 1 ЛЭП-0,4кВ, обеспечивающей электроэнергией садовые участки, как бесхозяйного имущества, является преждевременным и необоснованным.
Представление прокурора носит обязательный характер для лица, которому оно внесено, перечисленные в нем требования подлежат безусловному исполнению. Между тем применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. В этой связи требование в представлении прокурора рассмотреть вопрос о привлечении виновных в нарушениях должностных лиц к дисциплинарной ответственности, при том, что судом не установлено таких нарушений федерального законодательства об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности, представляется излишним.
Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и на данный момент истек. Постановлением судьи производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, ухудшение положения ФИО1 не допустимо, возможность возобновления производства по делу исключена.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора ЗАТО г. Зеленогорск – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский