Судья Горохов Д.А. Дело № 22-726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Ивановой А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Мартиросяна А.А.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2023 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мартиросяна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванову А.И., полагавшую постановление суда оставить без изменения,

установил:

приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 4 июля 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст.ст. 15, 73 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Постановлениями Свердловского районного суда Костромской области испытательный срок ФИО1 трижды продлевался, в том числе, с возложением дополнительной обязанности, последний раз – 7 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 1 года 4 месяцев.

17 мая 2023 года начальник филиала № 2 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения, поскольку он неоднократно нарушал возложенную судом обязанность ежемесячно являться на регистрацию и своим поведением не доказал своего исправления.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2023 года указанное представление было удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 было отменено и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. В обоснование своей позиции ссылается на то, что допускал неявки на регистрацию ввиду нахождения на работе или присмотра за младшими сёстрами. Указывает, что он обучается в колледже, родители материальную поддержку не оказывают, трудоустроен, пересмотрел свою жизнь и намерен исполнить приговор суда. Обращает внимание суда на то, что после трудоустройства он возместил ущерб, причинённый им потерпевшим. Кроме того, ссылается на положения ч. 1 ст. 74 УК РФ, согласно которым условное осуждение может быть отменено, если осужденный доказал своё исправление, возместил вред, причинённый преступлением. В связи с изложенным, просит отменить постановление суда об отмене условного осуждения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно представленным материалам, при постановлении приговора от 4 июля 2022 года на ФИО1 была возложена обязанность - являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, а постановлением суда от 2 декабря 2022 года - два раза в месяц.

Удовлетворяя указанное ходатайство, и, отменяя условное осуждение в отношении ФИО1, суд сослался на то, что тот нарушал порядок отбывания наказания, а именно систематически (более двух раз в течение года) без уважительных причин не исполнил возложенную судом обязанность в установленное время являться для регистрации по месту жительства либо пребывания в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 мотивирован и основан на представленных материалах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства. Каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Так, судом установлено, что именно в связи с неисполнением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию испытательный срок ФИО1 продлевался трижды, последний раз – 7 апреля 2023 года. Несмотря на это, ФИО1 в мае 2023 года опять не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины. Таким образом, за период с октября 2022 года по май 2023 года ФИО1 четыре раза без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, в судебном заседании была исследована характеристика ФИО1 из Костромского колледжа бытового сервиса от 9 июня 2023 года (л.д. 31), согласно которой он имеет академические задолженности, допускает большое количество пропусков занятий без уважительной причины, склонен к обману, часто провоцирует конфликтные ситуации и неоднократно появлялся в общежитии в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о неявке ФИО1 на регистрацию ввиду его занятости на работе и необходимости ухода за младшими сёстрами, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об уважительности этих причин. В данном случае, материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что характер выполняемой работы и специфика присмотра за младшими сёстрами (при наличии других родственников) препятствовали ему являться в инспекцию для регистрации. При этом, как фактически следует из пояснений самого осужденного в суде апелляционной инстанции, и при осуществлении трудовой деятельности, и при занятии с младшими сестрами, в указанные дни у него имелось достаточно свободного времени, позволяющего ему явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

При таких обстоятельствах, учитывая и то, что ранее ФИО1 трижды продлевался испытательный срок, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный должных выводов для себя не делает и возможность его исправления без реального отбытия наказания утрачена. При этом уголовно-исполнительной инспекцией принимались все предусмотренные законом меры для исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества (беседы, проверки, предупреждения), которые положительных результатов не дают.

В этой связи, соответственно, не может рассматриваться вопрос о применении к осужденному положений ч. 1 ст. 74 УК РФ, о чем тот указывает в своей апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе, о полном погашении причиненного потерпевшим материального ущерба, что не подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, считаю, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении указанного представления допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу, он могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шумилова