Решение по делу № 2-2020/2025 от 29.07.2025 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело (номер обезличен)

УИД: (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

В адрес истца из администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области поступила информация по факту несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного вблизи (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности ответчику.

Истцом 21.09.2022 по указанному факту было проведено выездное обследование указанной в обращении территории с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в ходе которого факты, изложенные в обращении подтвердились. Территория, на которой проводился осмотр, находится в свободном доступе, по периметру ничем не огорожена, имеет беспрепятственный доступ, в том числе, для проезда автомобилей. Около данного участка проходит автомобильная дорога Кстово-Б.Мокрое-Вязовка. В ходе обследования зафиксирована несанкционированная свалка отходов земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), зафиксирован крупный навал ТКО, отходы от сноса и разборки зданий, отходы строительства и ремонта, шины пневматические автомобильные отработанные, навал строительных отходов: бой строительного кирпича, древесные отходы после сноски и разборки зданий, отходы рубероида и пр.

В ходе обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы в месте загрязнения и на фоновой площадке и отходов с целью установления класса опасности на обследуемой территории.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 26.09.2022 № 29 установлено, что навалы отходов выходят за границы обследуемого земельного участка и частично расположены на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен). Площадь перекрытия почвы отходами на земельном участке с указанным кадастровым номером составила 186,94 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) является ГКУ НО «ГУАД».

По результатам расчета размер вреда в результате складирования строительных отходов на почвенном покрове составил 880 936,05 руб.

Истец обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ГКУ НО «ГУАД» о взыскании ущерба, причиненного компонентам окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу № (номер обезличен), оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. На стр. 6-7 решения суда указано, что участок с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий ГКУ НО «ГУАД», имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащим ФИО1, на котором изначального были обнаружены навалы отходов.

Поскольку ответчик допустил несанкционированную свалку отходов на рельеф местности земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в результате чего был причинен вред почве как объекту окружающей среды, истец просит суд взыскать с ФИО1 вред, причиненный почве земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в размере 880 936,05 руб. по месту причинения вреда окружающей среде, а именно, в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым относятся, в том числе земля, почвы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В силу требований ст. 76 Федерального закона «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды)

В соответствии с п. 7 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор, в том числе за соблюдением: обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; обязательных требований по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, защите земель от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее.

В адрес истца из администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области 06.09.2022 поступила информация по факту несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного вблизи (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности ответчику (л.д. 6).

Истцом 21.09.2022 по указанному факту на основании приказа № 0758 от 16.09.2022 (л.д. 9) было проведено выездное обследование указанной в обращении территории с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в ходе которого установлено, что территория, на которой проводился осмотр, находится в свободном доступе, по периметру ничем не огорожена, имеет беспрепятственный доступ, в том числе, для проезда автомобилей. Около данного участка проходит автомобильная дорога Кстово-Б.Мокрое-Вязовка. В ходе обследования зафиксирована несанкционированная свалка отходов земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), зафиксирован крупный навал ТКО, отходы от сноса и разборки зданий, отходы строительства и ремонта, шины пневматические автомобильные отработанные, навал строительных отходов: бой строительного кирпича, древесные отходы после сноски и разборки зданий, отходы рубероида и пр.

Собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, является ГКУ НО «ГУАД».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу № (номер обезличен), оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) имеет смежные границы с земельным участком ФИО1 и с местом обнаружения навала за границами спорного земельного участка; на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий ГКУ НО «ГУАД», на котором в том числе находились отходы, имеется свободный доступ (проезд); отходы на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по характеру соответствуют отходам, зафиксированным на участке с кадастровым номером (номер обезличен), граничащем с земельным участком ГКУ НО «ГУАД» (бой строительного кирпича, отходы строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных металлов, древесные отходы после сноски и разборки зданий, отходы рубероида, отходы фанеры и изделия из нее незагрязненные, шины пневматические автомобильные переработанные). Также установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), неоднократно нарушал законодательство об охране окружающей среды путем выброса на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), граничащем с земельным участком ГКУ НО «ГУАД», строительных отходов. В свою очередь, использование смежных земель имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащим ФИО1, на котором изначального были обнаружены навалы отходов.

Кроме того, заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.04.2024 суд обязал ФИО1 произвести очистку территории земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), на общей площадью 46000 кв. м. от строительных отходов (боя кирпича, боя бетонных изделий и железобетонных перекрытий, отходы древесных изделий и строений, доски, бревна, фанерные листы, крагиус, двери, отходы из текстиля, емкости от лакокрасочных материалов); в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенных земель площадью 46000 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен) в шестимесячный срок со дня разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенных земель площадью 46000 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с утвержденным проектом рекультивации.

Стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела указанные обстоятельства, по сути, не опровергнуты.

Истцом был произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика). По результатам расчета размер вреда в результате складирования строительных отходов на почвенном покрове составил 880 936,05 руб.

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям Методики, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена порча почвы на спорном земельном участке, размер причиненных убытков рассчитан истцом в соответствии с требованиями Методики, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного компоненту окружающей среды ущерба в денежном выражении в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в размере 22 618,72 относятся на ответчика, поскольку истец согласно п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области ущерб, причиненный компоненту окружающей среды, в размере 880 936,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 618,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).