Дело № 2-255/2023
Поступило в суд: 26.09.2022 г.
УИД 54RS0013-01-2022-003958-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
30 января 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
с участием истца ФИО1, его представителя Миронова Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании ипотечного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» в обоснование указав, что 14.11.2017 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 460 899 рублей под 18.9% годовых, сроком на 117 месяцев. Ипотечный кредит заключен на основании договора залога. Предметом залога являлись жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Полагает данный договор должен быть расторгнут, поскольку залог получен мошенническим путем. Недвижимость в виде дома не может браться в залог без страховки, а страховки дома не существует. Документы на страховку существуют, а реальной страховки не существует, хотя деньги за нее оплачены. Дом, в котором проживает истец, деревянный, с деревянными перекрытиями, без слива, газа и водопровода. Менеджер страховщика пояснил, что такой дом никогда бы не был застрахован, а без страховки договор залога недействителен. Всего по кредитному договору оплачено уже 285 343,5 рублей. Полагает, что кредитный договор должен быть признан недействительным на основании ст. 179.2 и 179.3 ГК РФ, как заключенный путем обмана и кабальный. Истец полагал, что дом застрахован от пожара и других катаклизмов на 10 лет, а выяснилось, что при наступлении страхового случая, он не получил бы ни копейки. Кроме того, в доме проживают два сына истца, которые находятся на его иждивении. Этот дом – единственное жилье. В кредитной истории указано, что банковский процент составляет 19 372%, а не 18.9%, как в договоре, только этого достаточно для признания договора недействительным. Виновные действия банка он расценивает как безнравственные и циничные, направленные на лишения последнего – жилья.
В результате действий работников ПАО «Совкомбанк» причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, появилась склонность к апатии, нервозное состояние, проблемы со сном, тревога и потеря аппетита. Своими действиями ПАО «Совкомбанк» причинил моральный вред, который оценивает в 200 000 рублей.
Просит признать ипотечный договор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительным (ничтожным). Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.1-4).
Истец ФИО1, его представитель адвокат Миронов Ю.К., действующий на основании ордера (л.д. 58), в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. ФИО1 дополнительно пояснил, что он требует признать недействительным (ничтожным) ипотечный договор, заключенный с банком, по основаниям, установленным п.2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ. Также работники банка обещали застраховать дом, но не застраховали, а следовательно, если дом не страхуется, то не может быть ипотечного кредита. Договор заключен под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях. А договор залога недействителен и ничтожен еще и по тем основаниям, что дом нельзя брать в залог, т.к. ФИО1 является пенсионером, ветераном труда Новосибирской области.
Представитель ответчика – ПАО Совкомбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.57), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, никаких пояснений не представил.
Учитывая надлежащее извещение, мнение стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 статьи 333.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении кредита (л.д.60), 14.11.2017 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор (л.д.60-72), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 460 899,00 руб., в этот же день, с учетом заключенного кредитного договора, заключен договор залога (ипотеки) № 1436905691 (л.д.73-79), в соответствии с которым, в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация ипотеки.
22 июля 2021 года Бердским городским судом рассмотрено дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, которым решено расторгнуть кредитный договор от 14.11.2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 39-45). Указанное решение обжаловано ФИО1, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции (л.д.46-51).
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше решением суда, оспариваемый стороной истца кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, применительно к данному делу, расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным, поскольку расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия.
В деле, по которому принято указанное решение законность сделки не оспаривалась, потому требования о признании сделок недействительными (ничтожными) рассматриваются судом по заявленным основаниям.
Стороной истца указывалось, что договоры от 14.11.2017 года недействительны по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 ст. 179 ГК РФ.
Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из содержания положений статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии с пунктом 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны ПАО «Совкомбанк» или работников банка, или что банк был осведомлен об обмане заемщика ФИО1, по делу не установлено.
В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.
Каких-либо доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что сделка заключена им при стечении таких тяжелых обстоятельств, которые он не смог преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемых договоров и только с ответчиком.
Доводы истца об отсутствии в доме слива, газа, водопровода, проживании в доме иных лиц, не имеют правового значения для совершения оспариваемых сделок.
Как указано выше, не опровергнуто стороной истца, он, действуя разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении сделок, обратился в банк за предоставлением кредита, предоставил в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, получил заемные денежные средства на условиях установленных соглашением сторон (на неотделимые улучшения предмета залога), которыми распорядился по своему усмотрению. При этом, подписывая договор, подтвердил, что договор заключается не вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и не является для него кабальной сделкой (пункт 5.1.1. договора залога л.д.75).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны, руководствуясь свободой договора, действуя по своей воле и в своем интересе, пришли к добровольному соглашению по всем существенным условиям заключенных договоров, которые изложены в письменном виде, подтверждены подписями сторон и которые требованиям закона не противоречат, а потому, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, не имеется.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными (ничтожными), равно как и об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика при заключении указанных договоров, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по своей сути являются производными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора от 14.11.2017 года и договора залога от 14.11.2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова