Судья Третьяков А.С. № 22-5860/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 16 октября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукаш Е.В.,
при секретаре Ермолаевой А.В.,
с участием прокурора Семеновой Е.С.,
адвоката Берилло Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Берилло Е.Г. в защиту осужденного ЖНН на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 04 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного
ЖНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. им. <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, ограничением свободы, оставлено без удовлетворения,
установил:
приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска ЖНН осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ЖНН в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, ограничением свободы.
Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 4 августа 2023 года осужденному ЖНН в удовлетворении ходатайства отказано.
В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности ЖНН, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель его исправления еще не достигнута, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
На постановление суда адвокатом Берилло Е.Г. в защиту осужденного ЖНН подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее личности осужденного, а ходатайство осужденного ЖНН о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
По доводам адвоката выводы суда о том, что меры воспитательного воздействия в отношении ЖНН оказались неэффективными, а цели исправления не достигнуты, являются предположением.
В судебном заседании ЖНН пояснил, что никаких нарушений ПВР не допускал, с наложенными на него взысканиями не согласен.
При этом, адвокат обращает внимание, что взыскания были наложены на ЖНН в течение 1 месяца, а за допущенные нарушения назначено самое мягкое наказание в виде устного выговора. С учетом того, что взыскания на ЖНН были наложены после обращения с ходатайством в суд, полагает, что к данным взысканиям следует отнестись критически.
Просит учесть, что формальный срок возможной замены ЖНН неотбытого срока наказания более мягким видом наказания наступил 15.04.2023. Согласно представленным материалам, ЖНН злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профучете не состоял, исполнительных листов не имеет, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет, в общении с сотрудниками тактичен, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, занимается самообразованием, работает фасовщиком на участке «Тарный», согласно производственной характеристике добросовестный, ответственный, подает пример другим осужденным, криминальную субкультуру не поддерживает, награжден дипломом и грамотой за участие в конкурсах, в конфликтных ситуациях замечен не был.
При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что ходатайство осужденного ЖНН подлежит удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции адвокат БЕГ доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор СЕС по доводам жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.
По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ЖНН за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.
При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный ЖНН отбыл установленную законом часть наказания, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, трудоустроен на участке «Тарный», культурно-массовые мероприятия, а именно: публичные чтения, тематические лекции, проводимые различными службами, просмотр и обсуждение видеолекций, документальных и художественных фильмов посещает, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе «шашки», «шахматы», посещает спортивно-массовые мероприятия, по характеру уравновешенные, эмоционально стабильный, криминальную субкультуру не поддерживает, санитарно-гигиенические нормы, установленные в ИУ соблюдает, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции были отмечены признаки позитивных изменений в поведении ЖНН, однако, суд обоснованно не посчитал их безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.
Так, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно учел, что поведение осужденного ЖНН за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, учитывая, что он дважды допустил нарушения правил внутреннего распорядка – опоздание на проверку, употребление жаргонных выражений в присутствии администрации, за что на него 22 июня 2023 и 19 июля 2023 года налагались взыскания в виде выговоров, которые не сняты и не погашены в установленном порядке, то есть являются действующими.
Указанное не может свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они вопреки убеждению стороны защиты, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно сослался на наличие у ЖНН действующих взысканий, поскольку, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, при этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления.
Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и материалах дела, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для замены осужденному наказания более мягким видом наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденный ЖНН примерным поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена не отбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.
Данные, положительно характеризующие ЖНН, свидетельствуют лишь о становлении у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Довод жалобы адвоката о несогласии осужденного с наложенными на него взысканиями не подлежит проверке при разрешении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, учитывая также разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с которыми при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
При таких данных апелляционная жалоба адвоката БЕГ удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 4 августа 2023 года в отношении осуждённого ЖНН оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Берилло Е.Г. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш
«Копия верна»
Судья - Е.В.Лукаш