дело № 2а-3104/2025 УИД 23RS0014-01-2025-002880-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 08 сентября 2025 г.
Судья Динского районного суда Краснодарского края Ромашко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 .О.И. к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившегося в следующем: ГУФССП России по <адрес> – в нарушении положений ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части пропуска десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, от ДД.ММ.ГГГГ №; начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> – в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в части отсутствия контроля за деятельностью структурного подразделения; СПИ Динского РОСП ФИО2 – в неисправлении суммы взыскания в рамках спорного ИП. Просил суд обязать: ГУФССП России по <адрес> – рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы; начальника Динского РОСП ФИО1 – осуществить надлежащий контроль за исполнением СПИ ФИО2, в введении которой находится спорное ИП, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; СПИ ФИО2 – внести в спорное ИП корректную сумму взыскания, а именно 185 860 руб. 26 коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассмотрение данного дела подлежит в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Динским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Динским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, взыскатель – ФИО3, должник – ФИО4, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридически лиц в размере 132 157 руб. 30 коп.
Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ спорное ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с полным исполнением требования исполнительного документа.
Однако, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания ИП, вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №-ИП.
Административный истец указывает, что согласно информации об исполнительном производстве, размещенной в разделе «Банк данных исполнительных производств» на сайте ФССП России исполнительное производство возбуждено на сумму 146 856 руб. 10 коп., однако, согласно расчету по дату фактического погашения задолженности, верной является сумма в размере 185 860 руб. 26 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 через портал «Госуслуги» в адрес Динского РОСП направлено ходатайство об исправлении описки в сумме долга (рег. №).
Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным административным истцом в тот же день, в удовлетворении заявления отказано.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника Динского РОСП направлена жалоба в порядке подчинённости (рег. №) на бездействие СПИ ФИО2 в рамках спорного ИП, выразившееся в не исправлении суммы взыскания.
Постановлением начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба в ГУФССП России по <адрес> по факту бездействия должностных лиц Динского РОСП (рег. №).
Из предоставленной административным истцом распечатки с сайта Госуслуги усматривается, что жалоба поступила в ведомство ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о её рассмотрении в ней не указаны.
Из содержания административного искового заявления усматривается, что на момент подачи настоящего административного иска жалоба от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> не рассмотрена
Вместе с тем, из представленных суду материалов спорного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио зам. руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО5 жалоба ИП ФИО3 (рег. №) рассмотрена, вынесено постановление № об отказе в рассмотрении жалобы по существу на основании ч. 1 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что заявителем нарушен установленный порядок подачи жалоб в порядке подчиненности через ЕПГУ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, учитывая, что административными ответчиками в установленные сроки рассмотрены все ходатайства и жалобы административного истца, суд полагает, что у них отсутствует какое-либо бездействие в рамках спорного ИП.
Более того, постановления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и врио зам. руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № не оспариваются административным истцом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в пропуске десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» для рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, поданной в порядке подчиненности и обязания рассмотреть указанную жалобу, не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в не исправлении суммы взыскания в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства отказано и постановление СПИ об этом не оспорено.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.
Учитывая, что суд не установил какого-либо бездействия СПИ ФИО2 и начальника Динского РОСП при производстве спорного ИП, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленка Г.Г., выразившегося в нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в части отсутствия контроля за деятельностью структурного подразделения и обязания осуществить надлежащий контроль за исполнением СПИ Динского РОСП ФИО2 обязанностей по своевременному принятию мер. направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по спорному ИП, не имеется.
Что касается требований об обязании СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 внести в спорное ИП корректную сумму взыскания, а именно 185 860 руб. 26 коп., то оно также не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Частью 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Исходя из содержания административного иска, административный истец полагает опиской информацию по спорному ИП в части суммы в размере 146 856 руб. 10 коп., размещённую в разделе «Банк данных исполнительных производств» на сайте ФССП России.
Однако, согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в банке данных исполнительных производств размещаются сведения о сумме непогашенной задолженности.
Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчёт задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Судебным приставом-исполнителем установлено, что фактической датой погашения основного долга необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 848 дней и постановлено взыскать с должника ФИО4 31 170 руб. 72 коп. - проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга в размере 37 395 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом частичного погашения, и 116 095 руб. 04 коп. - проценты по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 37 395 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом частичного погашения.
При этом, вышеуказанное постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности административным истцом не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности, отраженная в банке данных исполнительных производств, не может расцениваться как описка или арифметическая ошибка, поскольку она является актуальным размером задолженности, с учетом частичной оплаты долга.
Оснований для проверки расчета, представленного административным истцом, у суда не имеется, поскольку разрешить спор о праве, возникший ввиду несогласия административного истца с расчётом задолженности по спорному ИП, произведённому СПИ, в рамках КАС РФ не представляется возможным, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, на момент принятия решения по настоящему административному делу каких-либо нарушений прав и интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 4 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» основной задачей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Права взыскателя не нарушены, поскольку спорное исполнительное производство возобновлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 .О.И. к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия – отказать.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья В.Е. Ромашко