Дело №2 –5653/2022УИД: 77RS0009-02-2022-009976-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5653/2022 по иску фио к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ адрес Зюзино», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный многоквартирный дом обслуживает ГБУ адрес Зюзино». 28 февраля 2022 года произошел залив в квартире собственника по причине течи кровельного покрытия, что указано представителями ответчика в акте от 04.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что подтверждается отчетом эксперта. Учитывая, что ответчиком на день подачи иска в суд не разрешен вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта, истец просит взыскать неустойку в размере сумма, а также компенсацию морального вреда, учитывая причинённые нравственные страдания истцу возникшей ситуацией, который оценен истцом в размере сумма Также истцом заявлен штраф в размере сумма на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание явился исковые требования поддержал по представленным доводам в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.
Представитель ответчика по доверенности Черней В.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, приведенные в отзыве на иск, при этом пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину по заливу квартиры, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда и неустойки, штраф просила снизить с учетом разумности.
Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не направили.
Суд находит извещение третьих лиц надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 58, расположенной в многоквартирном доме по адресу адрес, управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ адрес Зюзино».
28 февраля 2022 года произошел залив квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу, в результате залива в указанной квартире повреждены комната площадью 20 кв.м., кухня площадью 6 кв.м. В указанных помещениях выявлены следы протечки по стенам.
Согласно акту от 14 марта 2022 года составленного комиссией ГБУ адрес Зюзино» причиной залива является течь кровельного покрытия, которая локализована. При осмотре квартиры выявлено, что пострадали комната площадью 20 кв.м. повреждена водоэмульсионная окраска на стенах; кухня площадью 6кв.м. выявлены следы протечки на стенах (водоэмульсионная окраска).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 58, расположенной по адресу: Москва, адрес, произошел в результате протекания кровельного покрытия многоквартирного дома.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что по вине ГБУ адрес Зюзино» произошло залитие квартиры истца, в связи с этим, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, произошедшего 28 февраля 2022 года, должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием кровли многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца.
С целью определения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры, ФИО1 обратился в ООО «ВОЛНА М». Согласно заключению специалиста №51/03-19ч от 25.03.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО «ВОЛНА М» на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере сумма
Доводы ответчика, о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, значительно завышен, опровергаются заключением эксперта.
Также судом отклоняется довод ответчика, что суммы ущерба возмещена страховой компанией, что указано в акте от 14.03.2022, так как доказательств тому не представлено в материалы дела, а также в самом акте указано, что акт предоставляется для возмещения материального ущерба в страховой компании, решения вопроса по обоюдному согласию или в судебном порядке. В данном случае истец выбрал судебную защиту своих прав.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.
При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о разрешении спора в досудебном порядке, что усматривается из переписки мессенджера и по электронной почте, ответчик располагал возможностью добровольно их удовлетворить, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.
Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как установлено ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, об уменьшении размера штрафа, так как ее размер явно не соответствует наступившим неблагоприятным последствиям.
Учитывая существенные обстоятельства дела, срок просрочки нарушения обязательств, суд находит штраф в сумме сумма, заявленной истцом к взысканию, несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.
В связи с чем, применяя правила ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до сумма
Оснований для взыскания неустойки по заявленным истцом основаниям суд не усматривает ввиду следующего.
Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.
Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен, в связи с чем, в данной части требования истцов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные ) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в доход бюджета города адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Сафьян