дело (УИД) № 57RS0014-01-2022-001927-07,
производство № 2-1-416/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2022 года между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3640000 рублей под 18% годовых (1,5% в месяц), которые ФИО2 обязался возвратить в срок до 10.04.2022 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.04.2022 года. Ссылается, что ФИО2 заемные денежные средства и проценты за пользование займом ни полностью, ни частично истцу не возвращены. Размер процентов за пользование займом за период времени с 01.04.2022 года по 18.11.2022 года составляет 414660 рублей 82 копейки. Кроме того, п.5 договора займа от 01.04.2022 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы в соответствии с п.2 Договора или п. 6 договора, заемщик обязался уплачивать займодавцу за каждый день просрочки пеню из расчета 0,5% в день от неуплаченной (невозвращенной суммы). Заемщику подлежат начислению пени за период времени с 11.04.2022 года по 18.11.2022 года в сумме 4040400 рублей. 05.10.2022 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить истцу денежные средства с учетом процентов за пользование займом и пеней, которая оставлена без рассмотрения.
По указанным основаниям просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от 01.04.2022 года в размере 3640000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2022 года по 18.11.2022 года в сумме 414660 рублей 82 копейки, пени за период с 11.04.2022 года по 18.11.2022 года в сумме 4040400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48676 рублей.
На основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск поддерживает, поскольку денежные средства ответчиком не возвращены.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительству.
На основании ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 01.04.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3640000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок до 10.04.2022 года.
Пунктом 5 договора займа от 01.04.2022 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы в соответствии с п.2 настоящего договора, заемщик обязался уплачивать займодавцу за каждый день просрочки пеню из расчета 0,5% в день от неуплаченной (невозвращенной) суммы.
За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 1,5% в месяц от суммы займа, что составляет 18% годовых (пункт 3 договора займа).
Эти обстоятельства подтверждаются подлинным договором займа и подлинной распиской ответчика, датированной 01.04.2022 года о получении денежных средств в сумме 3640000 рублей. Договор займа и расписка действительны, сторонами в судебном порядке не оспорены.
В настоящее время указанный в расписке срок истек 11.04.2022 года.
05.10.2022 года в связи с неуплатой ответчиком суммы по договору займа от 01.04.2022 года, истец направил ФИО2 требование о возврате денежных средств по договору займа от 01.04.2022 года в сумме 3640000 рублей, процентов за период с 01.04.2022 года по 05.10.2022 года в сумме 335677 рублей 81 копейка, а также пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.04.2022 года по 05.10.2022 года в сумме 3239600 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.
ФИО2 до настоящего времени не выполнил свои обязательства и не вернул истцу займ в сумме 3640000 рублей.Ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа.
Учитывая, что ответчиком доказательств погашения долга по договору займа от 01.04.2022 года не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу по договору займа от 01.04.2022 года в размере 3640000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2022 года по 18.11.2022 года в размере 414660 рублей 82 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика пени по договору займа за период с 11.04.2022 года по 18.11.2022 года в сумме 4040400 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая размер основного долга (3640000 рублей), период просрочки, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 4040400 рублей, исходя из 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 11.04.2022 года по 18.11.2022 года до 400000 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 48676 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.11.2022 года.
При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением исковых требований частично и с учетом, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 4040400 рублей была рассчитана правомерно, но снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченные при обращении в суд, в сумме 48676 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 01 апреля 2022 года в размере 3640000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 414660 рублей 82 копейки, неустойку за период с 11 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48676 рублей, а всего взыскать 4503336 (четыре миллиона пятьсот три тысячи триста тридцать шесть) рублей 82 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.
Председательствующий Н.С. Некрасова