К делу № 2-4202/23

УИД 23RS0040-01-2023-003379-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2022г. между сторонами заключен договор уступки прав (требований) №175521-1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору №175521 от 06.11.2014г. к ФИО2. Сумма оплаты уступаемых прав в соответствии с п. 2.1 договора составила 3 017 791,13 рублей, который необходимо оплатить в 3-х дневный срок (оплата произведена 15.07.2022г. №552). Таким образом, условия договора исполнены в полном объеме. 25.07.2022г. истица ошибочно перевела денежные средства цеденту в размере 95 996,93 рубля по договору (№11742904 оплата). 26.09.2022г. ФИО3 направила заявление в банк о возврате ошибочно оплаченных денежных средств. Письмом от 09.11.2022г. №221025 0828 342200 истице сообщено, что продажа по договору осуществлена с учетом погашений и у банка отсутствуют основания для корректировок и возврата средств клиенту, после переуступки прав (требований). По мнению истицы, данная сумма является неосновательно взысканной, которую необходимо взыскать с ответчика в ее пользу. Также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.03.2023г. в размере 4 531,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №175531-1 от 15.07.2022 г., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) в полном объеме к ФИО4 (должник), ФИО2, вытекающие из кредитного договора №175521 от 06.11.2014г., в размере 3 017 791,13 руб. (пункт 1.1. договора), из которых: 9 001,77 руб. - пени за кредит; 720 721,71 руб. - просроченные проценты за кредит; 2 282 067,65 руб. - просроченная ссудная задолженность; 6 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2.3 договора, уступка прав (требований) происходит в момент

поступления от цессионария денежных средств на счет цедента в полном объеме.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №175521 от 06.11.2014г. по состоянию на 13.07.2023г. задолженность составила 3 113 888,06 руб., из которых: 2 282 067,65 руб. - ссудная задолженность; 816 818,64 руб. - просроченные проценты; 9 001,77 руб. - неустойка; 6 000,00 - госпошлина.

Как пояснил представитель истца, при заключении договора цессии произошла техническая ошибка в части суммы долга. А именно, банк включился в РТК на сумму, которая была сформирована по состоянию на 02.06.202 г. (дата подачи заявления о признании ФИО4 банкротом) в сумме 3 011 791,13 руб., в том числе проценты 720 721,71 руб., а также 6000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021г. по делу № А32-36372/2021 о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства и включении требований ПАО Сбербанк в реестр кредиторов, ответчик включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 3 011 791 руб. 13 коп., а также 6000 руб. госпошлины за подачу заявления о банкротстве.

В результате доначисления процентов на момент заключения договора цессии требования составили 3 113 888,06 руб., в том числе проценты 816 818,64 руб.

Таким образом, в результате технической ошибки банка, договор цессии был заключен не на весь объем долга. Сумма договора цессии - 3 017 791,13 руб.

Сумма долга на дату договора цессии в соответствии с расчетом задолженности - 3 113 888,06 руб.

При обнаружении технической ошибки, 22.07.2023г. сотрудник ПАО Сбербанк направил в адрес цессионария ФИО3 письмо по электронной почте, в котором уведомил о корректной сумме долга, а также о необходимости оплатить остаток задолженности по процентам.

ФИО3 были предложены варианта выхода из сложившейся ситуации:

1. Внесение изменений в решение банка и в договор цессии путем увеличения суммы договора на вышеуказанную величину. Доплата по цессии 96 096,93 руб. Сроки - около 7 рабочих дней. Подписание доп. соглашения к договору цессии. Отражение цессии в системе банка, выдача документов и письма о полной оплате.

2. Погашение задолженности перед банком по процентам в сумме 96 096,93 руб. Отражение цессии в системе банка, выдача документов и письма о полной оплате.

Согласно чеку о безналичном переводе от 25.07.2022г. оставшаяся задолженность по процентам оплачена ФИО1 от имени ФИО3.

В соответствии с заявлением о перечислении денежных средств от 25.07.2022г. №11742904 в назначении платежа при переводе ФИО9 3.Н. указано: «погашение кредита, оплата задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2014г. на основании процедуры банкротства в рамках дела А32-36372/2021 должник ФИО4. От ФИО3».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ имуществом, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения являются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, к доводу истицы о том, что перевод, совершенный ею в ПАО Сбербанк, совершен ошибочно, суд относится критически, так как представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, а именно о том, что платеж был произведен истицей от имени ФИО3 с целью погашения задолженности перед банком по процентам в рамках договора цессии.

Кроме того, 12.09.2022г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) №175521-1 от 15.07.2022г., в котором скорректирована разбивка суммы цессии, а именно: общая сумма задолженности составила 3 017 791,13 руб., из которых: 1 219,25 руб. - пени за просроченную ссудную задолженность; 7 782,52 руб. - пени за просроченные проценты; 726721,71 руб. - просроченные проценты за кредит; 2 282 067,5 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО3, подписав 12.09.2022г. дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) №175521-1 от 15.07.2022 г., подтвердила оплату процентов в размере 95 996,93 руб., не возражая относительно указанного погашения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, денежная сумма, которую истица просит взыскать с ответчика, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доводы истца о неполучении им денежных средств со счета по вкладу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023г.