Решение по делу № 2-5018/2025 от 10.07.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0021-01-2025-001657-87

Дело № 2-5018/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал Г-9А, <адрес>.

Согласно данным ГУП «Центр выдачи ордеров и сведений на жилье <адрес>» в приватизации участвовали ФИО1, его мать ФИО5 и супруга ФИО2

ФИО5 умерла 05.06.2022г.

Так, 19.03.2003г ФИО2 обратилась в Учтепенский филиал ГУП «Служба Кадастра земельных ресурсов и недвижимого имущества <адрес>» с заявлением на получение справки об инвентарной стоимости квартиры, предоставив доверенность от имени ФИО1, удостоверенную 19.03.2003г страшим Государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы №<адрес> ФИО6 за реестровым номером 805, которая содержала полномочия представителя собрать все необходимые документы и справки для оформления квартиры по адресу: <адрес>, квартал Г-9А, <адрес>.

04.06.2003г ФИО2 обратилась в Учтепенский филиал ГУП «Служба Кадастра земельных ресурсов и недвижимого имущества <адрес>» с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>, квартал Г-9А, <адрес>, предоставив договор дарения данной квартиры, совершенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный 16.04.2003г страшим Государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы №<адрес> ФИО6 за реестровым номером 1142.

11.06.2003г на основании представленных документов ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

19.08.2005г ФИО2 подарила указанную квартиру своей матери ФИО3

05.04.2022г ФИО3 продала указанную квартиру ФИО12 за 476 700 000 сумов, что эквивалентно 3 768 399,31 руб.

Согласно данным нотариального архива при Управлении юстиции <адрес> доверенности от имени ФИО1 за реестровым номером 805 от 19.03.2003г и договор дарения ФИО1 квартиры за реестровым номером 1142 от 16.04.2003г в книге регистрации нотариальных действий старшего Государственного нотариуса Государственной нотариальной конторы №<адрес> ФИО6 не зарегистрированы, за данными номерами зарегистрированы иные сделки.

05.08.2024г СО УКД ОВД <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки проведена судебно-почерковедческая экспертиза ЭКО УКД ОВД <адрес>, согласно заключения которого краткая запись «ФИО1», расположенная в договоре дарения на листе №, выполнена не ФИО1; подпись от имени ФИО1 в договоре дарения на листе № выполнена, вероятно, не ФИО1; краткая запись «ФИО1» в копии доверенности на листе № выполнена не ФИО1; подпись от имени ФИО1 в копии доверенности на листе № выполнена не ФИО1.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2 п. «б», 228 ч. 3, стр. 168 ч. 1 УК Республики Узбекистан, однако учитывая, что факты подделки документов и отчуждения недвижимого имущества имели место 16.04.2003г, сроки давности привлечения лица к ответственности, предусмотренные ст. 64 ч. 1 п. 1 УК Республики Узбекистан истекли, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 84 УПК Республики Узбекистан без решения вопроса о виновности лица в совершении преступления.

28.08.2024г прокуратурой <адрес> вынесено заключение об обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчиков ему причин материальный ущерб в размере 3 768 399,31 руб, а также моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как утверждает истец, он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал Г-9А, <адрес>.

ФИО5 умерла 05.06.2022г.

11.06.2003г на основании представленных документов ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

19.08.2005г ФИО2 подарила указанную квартиру своей матери ФИО3

05.04.2022г ФИО3 продала указанную квартиру ФИО12 за 476 700 000 сумов, что эквивалентно 3 768 399,31 руб.

Полагает, что данные обстоятельства подтверждают причинение ему материального и морального ущерба незаконными действиями ответчиков.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Учтепинский межрайонный суд по гражданским делам <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании законных сделок недействительными.

В материалах дела представлено вступившее в законную силу решение Учтепинского межрайонного суда по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Ташкентского городского суда от 03.06.2025г решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по иску об оспаривании сделок, суды установили, что на основании Закона «О приватизации» ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО9 стали собственниками спорной квартиры, независимо от того на чье имя оформлена квартира, по ? доли в спорной квартире каждый, что, в свою очередь, опровергает доводы истца о наличии у него единоличной собственности в отношении квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды сослались на пропуск срока исковой давности, учитывая, что ФИО1 было известно о совершенных сделках еще в 2007г, а также на то обстоятельство, что вина ответчиков в совершении противоправных действий в отношении истца не доказана.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 61 ГПК РФ применяются судом с учетом Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в <адрес> 22.01.1993г).

Таким образом, доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском заслуживают внимания.

Не смотря на наличие в материалах дела ответа нотариуса ФИО10 об отсутствии совершенного нотариального действия от имени ФИО1 в 2007г, суд принимает во внимание, что судебными актами судов <адрес> установлено, что о совершенных договорах ФИО1 узнал задолго до обращения в следственные органы. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также учитывает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия виновных действий со стороны именно ответчиков, которые повлекли за собой причинение имущественного ущерба истцу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вины кого-либо из ответчиков не устанавливает. Доказательств того, что именно ФИО2 или ФИО3 совершены незаконные и противоправные действия в виде подделки подписей истца в нотариальных документах, фальсификации нотариальных документов, материалы дела не содержат.

Судебная почерковедческая экспертизы, проведенная в рамках рассмотрения обращения ФИО1, не устанавливает кем именно совершены подписи в документах от имени ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания денежных средств в счет материального ущерба.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку, как указывает истец нарушены его права собственника в отношении недвижимого имущества, сведений и доводов о нарушении его личных неимущественных прав исковое заявление и материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина