УИД: 66RS0001-01-2022-008110-61

Гр. дело 2-1024/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 29 декабря 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Тинькофф Банк» к Х.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился с иском, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 75357,27 руб., из которых: 68091,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4 522,16 руб. - просроченные проценты, 976 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1768 руб. – страховая премия; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - в размере 8460,72 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Mondeo категории B, VIN №, 2011 года выпуска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно – ДД.ММ.ГГГГ) между Х.Д.А. и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит, который ответчик обязался погашать ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в Заявлении-Анкете. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита на счёт заемщика в Банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком составляет 75357,27 руб., из которых: 68091,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4 522,16 руб. - просроченные проценты, 976 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1768 руб. – страховая премия. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также для погашения задолженности истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - автомобиль, установив его начальную продажную цену на торгах в размере 598000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5-6).

Ответчик Х.Д.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен, в представленных письменных ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также отменить запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля в связи с погашением задолженности в полном объеме, просил приобщить к материалам дела подтверждающие уплату задолженности платежные документы. (л.д.49-53, 55-56)

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами спора смешанного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», содержащего условия кредитного договора и договора залога. Истцом представлены копия паспорта (л.д.25), заявление-анкета Х.Д.А. на получение кредита (л.д. 16), Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д.21), индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение автомобиля (л.д.20),подписанные сторонами и содержащие условия кредитования: сумма кредита – 113260 руб. срок договора – 60 мес., процентная ставка – 23,6% годовых, при участии заемщика в Программе страховой защиты – 15,5% годовых, с обязательством заемщика погашать задолженность с уплатой процентов ежемесячными платежами в размере 3200 руб., кроме последнего. Также условиями договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение условий обязательства. Согласно договору заемщик предоставил обеспечение обязательства в виде залога приобретаемого транспортного средства.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ответчиком Х.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, получение заемных средств, что также подтверждает выписка по счёту договора, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счёт заемщика зачислена сумма 113260 руб. (л.д.23-25).

Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о заключённости сторонами (банком и заемщиком) соглашения о кредитовании, договора залога, исполнение истцом своих обязанностей по кредитному договору.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.15), выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита, которым неоднократно допускались просрочки платежей, в период с февраля по июнь 2022 года платежи в погашение долга не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства Банк ДД.ММ.ГГГГ путем отправки в адрес ответчика Заключительного счета уведомил заемщика о расторжении договора и необходимости погашения задолженности в сумме на дату выставления счёта 75407,27 руб. в течение 30 дней с момента отправки заключительного счёта по реквизитам 5166740414 (л.д.13-14)

Ответчиком не оспорен размер задолженности, рассчитанный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75357,27 руб., из которых: 68091,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4 522,16 руб. - просроченные проценты, 976 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1768 руб. – страховая премия. Доказательств иного размера задолженности, самостоятельного её расчёта ответчиком не представлено.

При этом истец заявляет требования о взыскании указанной задолженности с ответчика, указывая на то, что она не погашена.

В опровержение указанного довода ответчиком Х.Д.А. суду предоставлены удостоверенные отметкой сотрудника банка АО «Тинькофф Банк» платежные квитанции о перечислении электронных платежей ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты № (получатель Д.Х.), указанные в заключительном счёте, в общей сумме 75357,99 руб. (40540 + 17,99 + 34700 +100) (л.д.50-53).

Истцом не представлено доказательств, опровергающих приобщенные ответчиком платежные документы, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела отсутствует. Иного не доказано.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности, а также производные от них требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку представитель истца на дату рассмотрения дела не заявлял о том, что не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, и не просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на основании ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых последним по делу расходов отсутствуют.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, в производстве которого находилось гражданское дело до его передачи в Сухоложский городской суд Свердловской области, на основании ходатайства представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Х.Д.А. – автомобиль Ford Mondeo, VIN №, год выпуска 2011. (л.д.3)

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. С учётом отказа в удовлетворении иска к Х.Д.А. ранее принятые меры по обеспечению исковых требований к указанному лицу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» к Х.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2022 (2-8178/2022), в виде наложения ареста на имущество - автомобиль Ford Mondeo, VIN №, год выпуска 2011.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров