УИД: 66RS0009-01-2025-003251-03 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 13 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

представителя административного истца – ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2052/2025 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Труд» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Труд» обратилось в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому района г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление в отношении ООО «Труд» о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.02.2025 № 192178/24/66009-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила Свердловской области.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области.

Определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокуратура Ленинского района г. Нижний Тагил.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просила требования удовлетворить. Суда пояснила, что действия судебных приставов должны быть направлены на исполнение решения суда, однако в данном случае наложенные ограничения не способствуют исполнению решения суда, а лишь препятствуют. Имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения являются недостоверными, что вводит в заблуждение организации, заключающие с обществом контракты, и контрагенты отказываются заключать с обществом договоры, что мешает исполнять решение суда. Полагает, что указанные действия приставов являются излишними, и несут неблагоприятные последствия, как для ООО «Труд», так и для жильцов многоквартирных домов, обслуживанием которых они занимаются. Часть требований решения суда уже исполнены, о чем судебными приставами представлены подтверждающие документы. Остальная часть не может быть исполнена, так как многоквартирные дома находятся в настоящий момент в управлении иных управляющих компаний. Обеспечение внесения в ЕГЮЛ достоверных сведений будет способствовать осуществлению ООО «Труд» своей деятельности. Для управления многоквартирными домами необходимо заключать договора ресурсоснабжающими организациями, соответственно, к договорам приобщаются учредительные документы ООО «Труд», а в выписке ЕГРЮЛ указаны недостоверные сведения, которые вводят в заблуждение контрагентов. С заявлением о прекращении исполнительного производства до настоящего времени не обращали, планируют сделать это в ближайшее время. В случае, если суд не найдет оснований для отмены всего постановления, просили признать постановление незаконным в части первых двух пунктов. В снятии ограничений приставами было отказано устно.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она указала, что 22.05.2024 ОСП было возбуждено исполнительное производство № 192178/24/66009-ИП в отношении ООО «Труд», взыскатель прокуратура района. 22.07.2025 в рамках исполнительного производства от должника поступило заявление о снятии ограничений ввиду исполнения требований, представлены документы, однако представление документы не содержат сведения об исполнении решения суда. По аналогичному делу судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявление о замене должника по исполнительному производству, в удовлетворении которого отказано. Запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является обеспечительной мерой исполнения решения суда, ввиду чего обществу было отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, огласив административное исковое заявление и отзыв, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 КАС РФ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных суду доказательств следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.08.2023 по гражданскому делу № 2-2086/2023 исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. На ООО «Труд» возложена обязанность в течение 2х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по проведению поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения, установленных в многоквартирных домах по адресам: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 03.10.2023.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 24.08.2023 взыскателю 25.03.2024 выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанных решения суда и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому района г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 22.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 192178/24/66009-ИП в отношении должника ООО «Труд» в пользу взыскателя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил с предметом исполнения: Обязать ООО «Труд» в течение 2х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия согласно исполнительного листа ФС №.

28.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому района г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 192178/24/66009-ИП от 22.05.2024 вынесено обжалуемое постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений сведений о размере уставного капитала; изменений сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составление промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство является действующим, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

ООО «Труд» обратилось в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, решением № от 26.06.2025 отказано ООО «Труд» в государственной регистрации в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в том числе по исполнительному производству 192178/24/66009-ИП, а также по иным основаниям, указанным в решении.

Административным истцом указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в его адрес не направлялось, иным способом до общества не доносились, о состоявшемся постановлении представитель общества узнал на личном приеме 05.08.2025. В связи с отказом в регистрации общество обратилось в ОСП с заявлением о снятии ограничений, однако в его удовлетворении было отказано. Полагает постановление незаконным и подлежащим отмене по причине частичного исполнения обществом требований решения суда и отсутствия у общества возможности полного исполнения решения суда в остальной части ввиду передачи части многоквартирных домов другим управляющим компаниям, а применение в оспариваемом постановлении обеспеченного запрета к изменению сведений о составе участников общества не отвечающим задачам исполнительного производства. Также указано на нарушение прав общества данным постановлением, поскольку 21.05.2025 состоялось решение участников общества и фактическая оплата взносов в уставный капитал, поступивших от ФИО5 и ФИО6, изменение состава общества, в связи с этим сведения в ЕГРЮЛ являются не актуальными.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Труд» избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ОООО «Труд» является стороной исполнительного производства № 192178/24/66009-ИП от 22.05.2024, в рамках которого оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку лишен права в ином порядке защитить свои права как должника по исполнительному производству.

Из представленных административном истцом документов следует, что решением единственного участника ООО «Труд» от 21.05.2025, принято решение о продажи доли в уставном капитале общества размером 50%, номиналом 5 000 рублей, а именно по 25% номиналом 2 500 рублей ФИО7 и ФИО5, а также сведение об уплате взносов ФИО7 и ФИО5 по 2 500 рублей 01.07.2025 (квитанции № и № от 01.07.2025).

Вместе с тем, в связи с наличием запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, наложенного судебным приставом-исполнителем обжалуемым постановлением от 28.02.2025, административному ответчику решением регистрирующего органа № от 26.06.2025 отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.

Действительно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении запрета на регистрационные действия по исполнительному производству 192178/24/66009-ИП от 22.05.2024 была соблюдена процедура наложения запрета на регистрационные действия в отношении должника – юридического лица, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении должника совершены с учетом длительного периода безрезультатного исполнения судебного акта и имели своей целью надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда. Указанное постановление принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий.

На момент вынесения оспариваемого постановления юридическое лицо являлось действующим, сведения об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству отсутствуют.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным.

Вместе с тем, судебный пристав помимо прочего запретил регистрационные действия в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с изменением сведений о размере уставного капитала, а также изменений сведений о составе участников ООО «Труд».

При вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами - должниками в Единый государственный реестр юридических лиц необходимо учитывать право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности.

Статьей 1 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Порядок переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам предусмотрен в ст. 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 12 ст. 21 этого же Закона доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, внесение изменений в составе учредителей общества и размере уставного капитала, с учетом распределения ранее установленного уставного капитала между его участниками, является основанием для государственной регистрации таких изменений.

Как правильно указывает в административном исковом заявлении административный истец, запрет изменять таких сведений не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Доказательств, каким образом наложенный запрет в данной части может способствовать исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 192178/24/66009-ИП от 22.05.2024 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с изменением сведений о размере уставного капитала, изменений сведений о составе участников ООО «Труд», поскольку наложения таких запретов нарушает права и законные интересы административного истца как субъекта хозяйственной деятельности.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене в части указанных наложенных запретов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Труд» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 28.02.2025 по исполнительному производству № 192178/24/66009-ИП от 22.05.2024 в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с изменением сведений о размере уставного капитала ООО «Труд», изменений сведений о составе участников ООО «Труд».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов должника ООО «Труд».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда известить ООО «Труд» и Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 13 октября 2025 года.

Председательствующий - подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова