Апелляционное определение по делу № 2-343/2023 от 03.07.2023

Судья Левченко С.В. УИД 16RS0040-01-2022-003328-10 дело № 33 - 10412/2023

дело № 2 – 343/2023

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2 и ФИО3, представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей (далее – МОО ЗПП) «Потребитель прав» ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, которым ФИО2 и С.Р. было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» (далее – ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс») о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица – Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «Потребитель прав» обратилась в суд в интересах ФИО2 и С.Р. с иском к ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В обоснование своего требования заявитель указал, что истицы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом управляет ответчик. 10 февраля 2022 года из-за ослабления протяжки фитингов в месте соединений металлопластиковых труб с радиатором в квартире истиц произошло отсоединение трубопровода прямой и обратной подачи горячей воды радиатора отопления, что привело к затоплению их квартиры, а также квартир ...., ...., ...., ...., ..... Комиссией ответчика 11 февраля 2022 года был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому слетели обе цанги на входе и обратке радиатора; гайки на всех вводах к радиатору ослаблены; в кухонной комнате слабая протяжка подводов к радиатору. В акте указано, что это могло произойти из-за сильного давления при подаче тепла акционерным обществом «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «ЗПТС») и не затянутых соединений на радиаторах.

В ответе от 25 февраля 2022 года на обращение истиц АО «ЗПТС» указало, что 10 февраля 2022 года с 10 часов до 16 часов предприятие проводило ремонтные работы в тепловой камере по <адрес> с отключением от теплоснабжения потребителей, о чём они были проинформированы, в том числе ответчик. После окончания ремонтных работ потребители также были проинформированы об этом. Ответчик должен был осуществить пуск тепла в дом. Теплоснабжение жилого <адрес>, где находится квартира истиц, осуществляется по независимой схеме через пластинчатый теплообменник, установленный в подвале жилого дома, в связи с этим гидроудары в системе отопления жилого дома по вине АО «ЗПТС» исключены. Истицы обратились с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, на которое 25 февраля 2022 года получили ответ о том, что в обязанности управляющей компании входит надлежащее содержание только общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, системы водоснабжения, отопления и канализации, расположенные внутри квартиры после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков являются собственностью владельцев квартир.

Согласно отчету ...., подготовленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4, вероятная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 233 410 рублей; помимо внутренней отделки квартиры от затопления пострадало находившееся в ней имущество, ущерб в этой части составил 137 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать истицам ущерб, МОО ЗПП «Потребитель прав» в их интересах обратилась в суд и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика в пользу каждой истицы стоимость восстановительного ремонта в сумме 116 705 рублей, ущерб в размере 68 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 830 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 рублей, штраф в пользу истиц и заявителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя ФИО1 уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 и представитель третьего лица ООО «Ак таш» ФИО9 против удовлетворения иска возражали, настаивая на том, что место повреждения системы отопления находится в зоне ответственности собственников жилого помещения, и эта часть отопительной системы не относится к общему имуществу.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истицы и представитель заявителя ставят вопрос об отмене решения и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска, повторяя его доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и отчётами об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц…

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)…

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года .... (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По делу установлено, что истицы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом управляет ответчик. 10 февраля 2022 года из-за ослабления протяжки фитингов в месте соединений металлопластиковых труб с радиатором в квартире истиц произошло отсоединение трубопровода прямой и обратной подачи горячей воды радиатора отопления, что привело к затоплению их квартиры, а также квартир ...., ...., ...., ...., ..... Комиссией ответчика 11 февраля 2022 года был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому слетели обе цанги на входе и обратке радиатора; гайки на всех вводах к радиатору ослаблены; в кухонной комнате слабая протяжка подводов к радиатору. В акте указано, что это могло произойти из-за сильного давления при подаче тепла акционерным обществом «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» АО «ЗПТС» и не затянутых соединений на радиаторах.

Истицы обратились с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в чём им было отказано.

Обращаясь в суд в интересах истиц с требованиями к управляющей компании о взыскании с неё стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, заявитель ссылался на перечисленные выше обстоятельства и полагал, что причиной повреждения имущества истиц стали некомпетентные действия слесаря-сантехника подрядной организации, который своевременно не перекрыл водоснабжение системы отопления, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, выразившееся в отсутствии систематической проверки состояния общего имущества, включая отопительные приборы, в жилых помещениях.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и так далее), а находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке, поэтому в состав общего имущества не входят, и оснований для возложения ответственности за причинённый истицам ущерб на управляющую компанию не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поломка элементов отопительной системы, установленных в квартире истиц после первого запорного устройства, исключает ответственность управляющей многоквартирным домом организации, поскольку в этом случае подобные элементы находятся в зоне ответственности собственников жилого помещения. Объективных и допустимых доказательств того, что работник подрядной организации, производивший отключение коммуникаций в момент обнаружения аварии, действовал некомпетентно, и по его вине ущерб является столь значительным, в материалы дела не представлено. Ссылка апеллянтов на то, что в период с 2018 года управляющая компания не проводила обход жилых помещений и их осмотр с целью проверки состояния общего имущества, находящегося внутри квартир, является несостоятельной в силу приведённых выше мотивов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы подателей жалобы по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истиц и заявителя не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц ФИО5, представителя МОО ЗПП «Потребитель прав» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: