Решение по делу № 2А-384/2023 от 21.06.2023

Дело № 2а-384/2023 26RS0004-01-2023-000486-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Неумывакиной Н.В., при секретаре Черепановой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Врио начальника Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю,

установил :

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, которое мотивировало следующим:

На исполнении в Александровском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу о взыскании с К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО2

Представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет стороны исполнительного производства судебному приставу - исполнителю было направлено ходатайство о проведении проверки бухгалтерии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем не направлен запрос в бухгалтерию о причинах не перечисления денежных средств. Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали, у взыскателя нет информации об увольнении должника. В личном кабинете прикреплено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет стороны исполнительного производства Врио начальника отдела была направлена жалоба на отказ в рассмотрении запроса по существу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, подписанной Врио начальником отдела страшим судебным приставом ФИО3 Согласно данного постановления жалоба признана обоснованной полностью и направлен представителю ООО «АБК» ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ не был направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет стороны исполнительного производства судебному приставу - исполнителю было направлено повторное ходатайство о проведении проверки бухгалтерии.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на данный запрос не поступил, ходатайство не рассмотрено, запрос в бухгалтерию о причинах не перечисления денежных средств с дохода должника не направлен. В личном кабинете прикреплено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет стороны исполнительного производства Врио начальнику отдела была направлена жалоба на отказ в рассмотрении запроса, по существу.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба не рассмотрена, ответ на жалобу взыскателю не направлен, судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в бухгалтерию. В личном кабинете прикреплено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

года через личный кабинет стороны исполнительного производства судебному приставу - исполнителю было направлено повторно ходатайство о проведении проверки бухгалтерии.

года ответ на данный запрос не поступил, ходатайство не рассмотрено, запрос в бухгалтерию направлен не был. В личном кабинете прикреплено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет стороны исполнительного производства Врио начальнику отдела была направлена жалоба на не направление запроса в бухгалтерию.

Судебный пристав-исполнитель не предоставляет никакой информации взыскателю по исполнительному производству, что противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», однако законом предусмотрено право сторон исполнительного производства на получение информации по исполнительному производству.

С учетом изложенного просит суд признать незаконным бездействие Врио начальника Александровского РОСП ФИО1, выраженное в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, связанное с не предоставлением ответов в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 направить взыскателю подробный ответ обо всех мероприятиях, совершенных в рамках ИП 15414/17/26004 - ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО4 не явилась.

Административный ответчик Врио начальника Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду возражении просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик - представитель УФССП по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению, однако как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение вместе с пакетом документов, было направлено К. по адресу, указанному в исковом заявлении. За получением судебного извещения К. не явился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090485516611, сформированным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеется отметка «ожидает адресата в месте вручения».

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должника должны быть исполнены. При этом Федеральный закон N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя рядом прав (часть 6 статьи 33, статьи 64, 65, 67, 67.1, 68), которые позволяют обеспечить исполнение возложенной на него законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных норм судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вправе применить весь комплекс мер, предоставленный ему действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона 229 «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 ФЗ 229 сроки: неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства, что также подтверждено статьей №2 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

Ст. ст.64,68 Закон №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительских действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя, выбирается им из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава - исполнителя полномочиями по совершению исполнительских действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объём их совершения в конкретные сроки.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №/-2017 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу о взыскании с К. задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», Александровским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП.

Система АИС контролирует подачу заявлений по средствам ЕПГУ и техническая возможность ответа в случае неполной подачи документов стороны исполнительного производства, отсутствует.

На основании п. 2 ст.53 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленным им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

На основании п. 1 ст. 54 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей и органов, действующих от имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными документами и иными документами.

На официальном сайте ФССП России функционирует сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства», который позволяет гражданину, взыскателю или должнику подать обращение в электронном виде в Федеральную службу судебных приставов и получить подробную информацию о ходе исполнительного производства, стороной которой он является.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к судебному приставу исполнителю с запросом о предоставлении сводки и реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству.

Вместе с тем административным ответчиком было отказано в предоставлении ответа на запрос, так как представитель взыскателя не подтвердил свои полномочия, установленные ст.ст.53, 54 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в Александровский РОСП не поступало, о чем свидетельствует ведомость входящих документов.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Ответа не поступило в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» был уведомлен о ходе исполнительного производства, ответ был направлен по средствам почтовой корреспонденции.

ФИО1 назначен на должность ВРИО начальником отдела старшим судебным приставом Александровского РОСП УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что признание его бездействия до ДД.ММ.ГГГГ не обосновано, суд отвергает, поскольку обжалуются действия должностного лица, а не конкретно ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду допустимые доказательства незаконности оспариваемых действий (бездействий), поскольку оспариваемые действия (бездействия) не нарушают права и законные интересы, и не создают препятствий к осуществлению прав и законных интересов административного истца.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебные приставы - исполнители приняли все необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные обстоятельства дают суду основание ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении исковых требований к Врио начальника Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве связанное с не предоставлением ответов в рамках исполнительного производства отказать.

ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении исковых требований к Врио начальника Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя ФИО2 направить взыскателю подробный ответ обо всех мероприятиях в рамках ИП № - ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Неумывакина