РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/23 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требовании ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.05.2021 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств ..., были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель фио, управлявший автомобилем «Hyunday Starex», регистрационный знак ТС, нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях, не возражала против удовлетворения требований частично, в размере сумма, ссылаясь на представленную стороной ответчика экспертное заключение фио «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследовании» № 23/03/020 от 31.03.2023.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Судом установлено, что 18.05.2021 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля под управлением фио и автомобиля «Hyunday Starex» под управлением фио

Согласно представленной в ответ на судебный запрос от УМВД России по г.адрес копии административного материала по факту ДТП от 18.05.2021, а именно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Hyunday Starex», нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, что привело к ДТП.

Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810050210002121830 водителю ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО.

Между адрес и фио был заключен договор страхования ... транспортного средства марка автомобиля, период действия договора с 21.03.2021 по 20.03.2022.

В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Так, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2021, составленным инспектором ДПС, указано, что в результате ДТП на автомобиле марка автомобиля повреждены передний бампер, решетка радиатора, накладка бампера передняя, сетка переднего бампера.

18.05.2021 фио обратилась в адрес с заявлением о страховом событии.

адрес оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в СТОА ООО «МейджорСервисМ», перечислив ООО «МейджорСервисМ» страховое возмещение платёжным поручением ... от 04.08.2021 в суме сумма, выполнившему работы по ремонту автомобиля в соответствии с заказ-нарядом от 10.07.2021 № 1681926.

Суд приходит к выводу о том, что обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего от повреждений, полученных в ДТП от 18.05.2021, подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, в том числе актом осмотра, направлением на ремонт на СТОА, счетом на оплату, платежным поручением, актом о принятии потерпевшим автомобиля после ремонта без претензий.

Соответственно, к адрес, выплатившему страховое возмещение в размере сумма, в силу статьи 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что в Акте осмотра транспортного средства ОО «Фаворит» ... от 05.07.2021 отличный перечень повреждении от Приложения к определению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2021, Акта осмотра транспортного средства адрес от 20.05.2021, в частности, в перечень повреждении включены «капот-ремонт (сумма) и окраска (сумма), как необоснованный.

В Приложении к определению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2021, составляемой на месте дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС указал только видимые повреждения автомобиля, которые можно было обнаружить без наличия специальных познаний и специального оборудования. При этом инспектор. Эксперт ООО «Фаворит», производивший осмотр поврежденного автомобиля, указал же все имеющиеся повреждения. При этом все повреждения, на необходимость устранения которых указано в заключении эксперта, находятся в зоне повреждений, указанных в административном материале ГИБДД, что свидетельствует о том, что они были получены в рассматриваемом ДТП.

Доказательств того, что повреждения капота, пыльника бампера переднего, радиатора кондиционера были получены в результате иного ДТП, не связанного с ответчиком, стороной ответчика не представлено.

При этом к выводам эксперта – техника фио, изложенным в Экспертном заключении №23/03/020, представленном ответчиком, о том вышеуказанные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 18.05.2021 г., а также о том, что повреждения решетки радиатора и накладки бампера переднего справа отсутствуют, суд относится критически.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Приходя к выводам указанным в вопросе №1 исследования, эксперт сослался на исследование фотоматериалов, поврежденный автомобиль экспертом не осматривался. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует трасологическое исследование самого механизма ДТП с сопоставлением схематично автомобилей, участвовавших в ДТП.

Таким образом, данные выводы суд находит необоснованными и недоказанным.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказался от проведения судебной авто-технической экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, которые также подлежат удовлетворению в размере сумма в связи принятием решения в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ...) в пользу адрес ИНН ... в порядке возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Казакова

Решение принято судом в окончательной форме 17 июля 2023 года.