КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-009973-79 в окончательном виде
Дело № 2-1222/2023 «08» августа 2023 года
«12» мая 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, после уточнения исковых требований в сторону уменьшения, просил взыскать в размере 625 000 руб. и расходов в счет оплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: трамвая марки <данные изъяты> принадлежащих СПб ГУП «Горэлектротранс» и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Административное производство прекращено, вместе с этим в рамках административного расследования установлено, что водителем трамвая <данные изъяты> ФИО8 нарушены требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper составляет <данные изъяты> руб., что превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем, ремонт нецелесообразен.
Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако пПоскольку в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, то без производства ремонтных работ был продан за <данные изъяты>. Таким образом, сумма некомпенсированного ущерба истцу составила <данные изъяты> Истцом была направлена претензия в адрес СПб ГУП «Горэлектротранс», которая была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истец обратился с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО10, который исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что заключение судебной экспертизы истцом не оспаривается. Также дополнительно отметил, что в действиях водителя автомобиля Mini Cooper, принадлежащего истцу, нарушений выявлено не было, в то время как ДТП произошло по вине водителя трамвая ФИО8 – сотрудника СПб ГУП «Горэлектротранс».
Представитель ответчика ФИО9, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, не согласившись с размером по изложенным в возражениях доводам. При этом ответчик не оспаривает вину сотрудника ответчика в ДТП. Возражений против заключения судебной товароведческой экспертизы ответчик не имеет. В части судебных расходов указала, что они должны быть взысканы с учетом проведенной судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения судебной корреспонденции.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материал административного производства, поступивший из ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, с участием трамвая марки «<данные изъяты>,под управлением водителя ФИО3, трамвая марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащих СПб ГУП «Горэлектротранс» и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга производство по административному правонарушению прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. При этом в действиях ФИО5 нарушений ПДД не выявлено. Одновременно, выявлены нарушения требований п.п. 1, 3; 1.5; 10.1 ПДД РФ со стороны водителя трамвая марки <данные изъяты> ФИО3 Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Виновность в ДТП водителя ФИО3 не оспаривалась. При указанных обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату ущерба в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Межрегиональный Центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет <адрес> рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>., в связи с чем, сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль Mini Cooper, г.р.н. С768MA178, без восстановительного ремонта был продан ФИО6 за <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика, требуя выплаты страхового возмещения в размере, установленном на основании экспертного заключения №-О-О-Э-РГ-Н от ДД.ММ.ГГГГ, – 780 400 руб., которую ответчик оставил без ответа.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании п. «б» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ответчик возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, указал, что представленный истцом Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper не может быть положен в основу решения, поскольку при проведении экспертизы экспертом был исследован только один сайт покупки продажи автомобилей, что не дает возможности определить достоверную стоимость транспортного средства, кроме этого, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости автомашины истца с учетом доаварийного технического состояния, амортизации износа на дату ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, с учетом технических характеристик автомобиля и пробега на дату ДТП составила <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела и материалов ДТП. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Одновременно суд критически оценивает Отчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, поскольку он опровергается заключением судебной экспертизы, с которой стороны согласились.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
С учетом вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению со взысканием в пользу истца с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В части взыскания государственной пошлины требования заявлены законно и с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «Горэлектротранс», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина