Копия Дело № 2-223/2023

УИД 16RS0016-01-2023-000118-64

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту - Ответчик, ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителей, мотивировав иск тем, что 21.12.2022г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» предоставило истцу кредит на сумму 789 473 руб., из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства - 562 837 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд - 226 636 руб. При заключении кредитного договора банком навязана программа помощи на дорогах от 21.12.2022г. и выдан сертификат к договору с указанием списка предоставляемых услуг. Навязанная услуга была завуалирована заключением договора № (Автодруг-3) между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» по программе помощи на дорогах. В соответствии с п. 4 договора вознаграждение за подключение клиента к сервису составляет 200 000 руб. В п. 5.4 договора указано, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 10 000 руб., цена консультации составляет 190 000 руб. Посчитав данную сумму навязанной, истец отправил в ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от дополнительной услуги «Помощь на дороге» и возврате денежных средств. Требование истца ответчиком не удовлетворено. Истец просит расторгнуть договор № АП4-А3-0000000823, взыскать с ООО «Сити Ассист» денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, а также заявление, в которых подробно приведены доводы о необоснованности, по мнению стороны ответчика, заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица - ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав доводы истца и представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях и заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на исполнителя, в данном случае на ответчика ООО «Сити Ассист».

Судом установлено, что 21.12.2022г. между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 789 473 руб. под 14,9% годовых.

Также, 21.12.2022г. истец заключил абонентский договор № АП4-А3-0000000823 (Автодруг-3) с ответчиком ООО «Сити Ассист» на срок до 20.12.2028г.

В соответствии с п. 2 абонентского договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги:

1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт»;

2) одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. При этом, данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 200 000 руб., в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10 000 руб., цена консультации - 190 000 руб. (п. п. 4, 5.4 договора).

Согласно сертификату к договору № АП4-А3-0000000823 от 21.12.2022г. ответчик ООО «Сити Ассист» оказал истцу ФИО3 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства же по оплате договора истцом исполнены в полном объеме 21.12.2022г. за счет кредитных денежных средств (имеется платежное поручение №).

Истцом 24.03.2023г. направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

Претензия была получена ответчиком и частично удовлетворена, ООО «Сити Ассист» произвело возврат суммы в размере 9 583 руб. (10 000 руб. - 416,67 руб. (действие договора за 3 месяца)) в пользу истца, по реквизитам указанным им же в претензии. Договор расторгнут.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 5 договора № от 21.12.2022г. установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно п. 1.2 Сертификата к договору № от 21.12.2022г., клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГК РФ ответчик ООО «Сити Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Ссылка представителя ответчика на примеры похожих информационно-консультационных услуг относительно их стоимости не состоятельна, поскольку перечисленные продукты относятся к сопровождению бизнеса (инвестированию) и не предоставляются в рамках потребительского кредитования физических лиц.

Более того, суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должны была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста ООО «Драйв Клик Банк».

Возможное дублирование такой консультации агентом ответчика также не может быть расценено судом, как предоставление ответчиком отдельной услуги за отдельную плату.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к предпринимательской сфере и деятельности кредитных и страховых компаний. Доказательств факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено, поскольку данная услуга должны была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста ООО «Драйв Клик Банк». Истец индивидуальным предпринимателем не является, легковой автомобиль же, исходя из доводов представителя истца, приобретался последним и используется для личных нужд, доказательств опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика не представлено. Ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору № АП4-А3-0000000823 (Автодруг-3) от 21.12.2022г. в размере 190 000 руб. за оплаченную «одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ», фактическое оказание которой стороной ответчика не доказано.

Требования о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. по абонентскому договору и о расторжении договора подлежат оставлению без удовлетворения, так как ответчиком ООО «Сити Ассист» произведен возврат суммы в размере 9 583 руб. за вычетом суммы действия договора (10 000 руб. - 416,67 руб. (действие договора за 3 месяца)) в пользу истца. Договор расторгнут.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Сити Ассист», нарушившего права потребителя, компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений названной нормы с ООО «Сити Ассист» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 96 000 руб., из расчета: (190 000+2 000)/2.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, учитывая, в том числе продолжительность нарушения права потребителя, суд не находит, поскольку стороной ответчика несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, исключительных обстоятельств не имеется. Сведения об ином у суда отсутствуют.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Истец индивидуальным предпринимателем не является, легковой автомобиль же, исходя из доводов представителя истца, приобретался последним и используется для личных нужд, доказательств опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика не представлено.

Поскольку истец является исходя из заключенного с ответчиком договора, из которого возник спор, потребителем, то он вправе был подать иск в суд по месту своего жительства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет сумму в размере 5 300 руб.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в бюджет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, паспорт серии <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», ИНН <данные изъяты>, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов