Решение по делу № 2-3542/2024 от 21.02.2025

61RS0005-01-2024-005658-87

2-57/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истцов - ФИО1, представителя ответчика МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону - ФИО2, представителя 3-го лица ООО «УК Пятый Элемент» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района <...> лица: ООО «УК Пятый Элемент», Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, указав, что 20.07.2024г. примерно в 10 часов 00 минут, по адресу: <...>, они обнаружили, что на их припаркованные автомобили Шевроле Ланос» г/н № (собственник ФИО4) и КТС Kia Optima № (собственник ФИО5 ) упали ветви дерева.

Истцы сообщили о данном происшествии в дежурную часть УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (№ по КУСП 249-10-24).

Более того, жильцы дома расположенного по адресу <...>, обращались с жалобами об аварийном состоянии дерева.

По внешним признакам данное дерево было аварийным, так как его кора поражена древесными паразитами, некрозами и трещинами, имелось большое количество сухих веток и мертвых фрагментов.

В результате падения ветвей дерева на транспортное средство, истцам причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО4 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ групп» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос» г/н №.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № 5/543/46 от 02.08.2024г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос» г/н № в результате ДТП (падения ветки дерева) от 20.07.2024г. Составляет 208 917 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО5 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ групп» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КТС Kia Optima №.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № 5/543/47 от 31.07.2024г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КТС Kia Optima № в результате ДТП (падения ветки дерева) от 20.07.2024г. Составляет 328 172 руб.

22.07.2024г. истцы обратились в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ групп» для определения, находилось ли дерево, упавшее на автомобили Шевроле Ланос» г/н № и КТС Kia Optima №, в аварийном состоянии на момент падения 20.07.2024г.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № К3/40 от 24.07.2024г., в результате которого эксперт пришел к выводу, что дерево, упавшее 20.07.2024г. на автомобиль марки Шевроле Ланос» г/н № и КТС Kia Optima Н 939 ЕВ 161 RUS, расположенное по адресу: <...>, находилось в аварийном состоянии на момент его падения. Дерево породы акация, ветви которого упали на автомобили марки «Шевроле Ланос» г/н № и КТС Kia Optima Н 939 ЕВ 161 RUS, расположенное по адресу: гор.Ростов-на-Дону, вблизи дома 61 пер. Соборный, находилось в аварийном состоянии на момент их падения 20.07.2024 г. и представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений.

Согласно официального сайта ООО "УК ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ", в списке домов управления указан адрес: <...>.

Согласно представленного ответчиком ООО "УК ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" заключения специалиста №90-09/2024 от 20.09.2024, деревянистое растение, ставшее причиной нанесения повреждений автомобилям Шевроле Ланос» г/н № и КТС Kia Optima № находится в пределах границ земельного участка с КН 61:44:0081904:506 на муниципальных землях.

Протокольным определением от 13.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

Поскольку ответчик МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону несет ответственность по уходу за зелеными насаждениями на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, истцы, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 205800 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.; в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 286200 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6482 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Представитель истцов по доверенности ФИО1, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ООО «УК Пятый Элемент» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования полном объеме.

Истцы, представитель Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2024г. примерно в 10 часов 00 минут, по адресу: <...>, они обнаружили, что на их припаркованные автомобили Шевроле Ланос» г/н № (собственник ФИО4) и КТС Kia Optima № (собственник ФИО5 ) упали ветви дерева.

Более того, жильцы дома, расположенного по адресу <...>, обращались с жалобами об аварийном состоянии дерева.

В результате падения ветвей дерева на транспортное средство, истцам причинен материальный ущерб.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № от 02.08.2024г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос», г/н №, в результате ДТП (падения ветки дерева) от 20.07.2024г. составляет 208 917 руб.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № 5/543/47 от 31.07.2024г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КТС Kia Optima, г/н №, в результате ДТП (падения ветки дерева) от 20.07.2024г. составляет 328 172 руб.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № К3/40 от 24.07.2024г., в результате которого эксперт пришел к выводу, что дерево, упавшее 20.07.2024г. на автомобиль марки Шевроле Ланос» г/н № и КТС Kia Optima № RUS, расположенное по адресу: <...>, находилось в аварийном состоянии на момент его падения. Дерево породы акация, ветви которого упали на автомобили марки «Шевроле Ланос» г/н № и КТС Kia Optima Н 939 ЕВ 161 RUS, расположенное по адресу: гор.Ростов-на-Дону, вблизи дома 61 пер. Соборный, находилось в аварийном состоянии на момент их падения 20.07.2024 г. и представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений.

Управление МКД по адресу: <...>, осуществляет ООО "УК ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ".

Согласно представленного ООО "УК ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" заключения специалиста №90-09/2024 от 20.09.2024, деревянистое растение, ставшее причиной нанесения повреждений автомобилям Шевроле Ланос», г/н № и КТС Kia Optima Н 939 ЕВ 161, находится в пределах границ земельного участка с КН 61:44:0081904:506 на муниципальных землях.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО6 №123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.11.2024 г. была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Ланос г/н № без учета износа составляет 205 800 руб., с учетом износа – 87800 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Optima г/н № без учета износа составляет 286 200 руб., с учетом износа – 144 500 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилям истцов материальным ущербом.

В силу действующего федерального законодательства вопрос благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 21 устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 9 апреля 1996 года №211, закреплено, что к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения относится решение следующих вопросов местного значения: утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с пунктом 2.2. устава муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, утвержденного распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года № 989, предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В число основных видов деятельности МКУ, согласно п.п. 2.5.31.- 2.5.34 устава, входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что мониторинг зеленых насаждений на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону относится к обязанностям МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону", в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилям истцов в результате падения дерева произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд и приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 205800 руб., в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 286200 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр экспертизы «Прайм» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЦЭ «Прайм».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела доверенностей, выданных ФИО1 на представление в суде истцов, следует, что данные доверенности выданы для представления интересов в связи с ДТП, произошедшим 20.07.2024 г.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенностей, подлежат удовлетворению, а именно с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., в пользу ФИО5 – расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Истцы понесли расходы по оплате досудебных экспертиз и по оплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 22500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5289 руб., в пользу истца ФИО5 расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 22500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6482 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района <...> лица: ООО «УК Пятый Элемент», Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 205800 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Взыскать с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 286200 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6482 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Взыскать с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Центр экспертизы «ПРАЙМ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024 года.