УИД: 50RS0016-01-2024-004863-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-36/25 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Королёв Московской области, в котором просит:

- обязать Администрацию городского округа Королёв МО предоставить истцу информацию какой мессенджер (WhatsApp или Telegram) используется в рамках программы Губернатора Подмосковья «Умная коммуникация» по МКД, находящемуся по адресу: <адрес>

- обязать Администрацию городского округа Королёв МО предоставить истцу информацию какой мессенджер (WhatsApp или Telegram) использует АО «Жилкомплекс» в рамках программы Губернатора Подмосковья «Умная коммуникация» по МКД, находящемуся по адресу: <адрес>

- обязать Администрацию городского округа Королёв МО предоставить истцу ФИО и должность сотрудника\ов Администрации города Королёва, присутствующих в мессенджере Telegram, в чате «Дом.чат. Комитет, лес 4» (ГО:№), по МКД, находящемуся по адресу: <адрес>

- обязать Администрацию городского округа Королёв МО предоставить истцу ФИО и должность сотрудника\ов представителей УК, присутствующих в мессенджере Telegram, в чате «Дом.чат. Комитет, лес 4» (ID:№), по МКД, находящемуся по адресу: 141067, <адрес>

- обязать Администрацию городского округа Королёв МО предоставить истцу ФИО и должность сотрудника\ов депутатов Совета депутатов города Королёва, присутствующих в мессенджере Telegram, в чате «Дом.чат. Комитет, лес 4» (ID:№), по МКД, находящемуся по адресу: 141067, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 025 марта 2024 г. и повторно 13 мая 2024 г. он обратился в Администрацию г.о. Королёв, с просьбой предоставить указанную информацию, однако ответа на данные обращения он не получил.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области просил в удовлетворении иска отказать и указал, что на обращения истца были даны ответ в установленный срок.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Таким образом, сформулированные в иске требования о возложении на административного ответчика обязанности дать ответы на его обращения, суд квалифицирует как обжалование административным истцом бездействия административного ответчика по ответам на его обращения, на что административный истец прямо ссылается в своем иске.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения,

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Как установлено судом, ФИО1 25 марта 2024г. обратился с заявлением, адресованным Администрации городского округа Королёв Московской области, в котором просил предоставить ему информацию: какой мессенджер (WhatsApp или Telegram) используется в рамках программы Губернатора Подмосковья «Умная коммуникация» по МКД, находящемуся по адресу: <адрес>; какой мессенджер (WhatsApp или Telegram) использует АО «Жилкомплекс» в рамках программы Губернатора Подмосковья «Умная коммуникация» по МКД, находящемуся по адресу: 141067, <адрес>

Также 25 марта 2024г. ФИО1 обратился с заявлением, адресованным Администрации городского округа Королёв Московской области, в котором просил предоставить ему следующую информацию: должность сотрудника\ов Администрации города Королёва, присутствующих в мессенджере Telegram, в чате «Дом.чат. Комитет, лес 4» (ГО:№), по МКД, находящемуся по адресу: <адрес>; ФИО и должность сотрудника\ов представителей УК, присутствующих в мессенджере Telegram, в чате «Дом.чат. Комитет, лес 4» (ID:№), по МКД, находящемуся по адресу: <адрес> ФИО и должность сотрудника\ов депутатов Совета депутатов города Королёва, присутствующих в мессенджере Telegram, в чате «Дом.чат. Комитет, лес 4» (ID:№), по МКД, находящемуся по адресу: <адрес>

На данные обращение 17 апреля 2024 г., то есть в пределах установленного законом срока, были даны аналогичные по содержанию письменные ответы, в которых заявителю разъяснено, что вся информация, обязательная к раскрытию, по многоквартирному дому № по <адрес> лес размещена в ГИС ЖКХ в соответствии с Федеральным законом № 209 от 21.07.2014 г. «О государственной информационной системе ЖКХ» и приказу Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016.

Таким образом, административным ответчиком в установленный законом срок были даны ответы на обращения административного истца.

То обстоятельство, что в данных ответах заявителю не была непосредственно предоставлена запрошенная им информация, не свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав и законных интересов административного истца.

Так положениями ст.6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" определен перечень обязательной к раскрытию информации по многоквартирным жилым домам.

Между тем, запрашиваемые заявителем сведения к такой информации не относятся.

Нельзя в данном случае говорить и о нарушении права истца на доступ к информации, как нельзя и говорить об ограничении этого права, гарантированного частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" поскольку запрошенная информация не является информацией о деятельности органов местного самоуправления и подведомственных им органов, обязанности представить ее у ответчика не имелось, запрошенная информация непосредственно не затрагивает права, свобод и законных интересов административного истца. В то же время истец не ограничен в возможности сбора и ознакомления с интересующей его информацией иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем обращения в управляющую компанию, поиска ее в средствах массовой информации и других открытых источниках.

При этом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что запрошенные в обращениях сведения затрагивают права и свободы непосредственно административного истца. Административным истцом не обосновано и не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с отказом в представлении ему запрашиваемой информации, при том что необходимость такого обоснования была разъяснена административному истцу при досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола проведения которой была направлена в адрес истца.

В этой связи суд принимает во внимание, что в исковом заявлении административный истец указывает адрес своего места жительства: <адрес>. То есть многоквартирный дом, в отношении которого истец просит представить сведения, не является местом его жительства. Также истцом не представлено документов, подтверждающих у него наличие права собственности на какое-либо помещение, жилое либо нежилое, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено фактов незаконного бездействия со стороны административного ответчика в связи с обращениями административного истца, и фактов нарушения ответчиком прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на административного ответчика обязанности по предоставлению административному истцу информации и направлению ответа на его обращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Королёв Московской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025 г.