РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,

представителей ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года; ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства Lada VESTA, VIN: №.

В соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль ФИО2 используется в личных бытовых нуждах, не связанных с коммерческой деятельностью. Все требования, указанные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, соблюдались в полном объеме.

ФИО2 обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, своевременно проходил ТО, тем не менее, при эксплуатации, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты.

За время эксплуатации на автомобиле ФИО5 выявлены следующие производственные недостатки: попадание масла в свечном колодце; расслоение обивки в моторном отсеке; коррозия ЛКП в моторном отсеке; коррозия балки переднего бампера; течь масла - выпадение штуцера клапанной крышки ГБЦ; скрип верхней опоры двигателя; натир ЛКП на кромке капота и передних фар от взаимного контакта; течь масла ДВС в районе нижнего патрубка вентиляции; натир ЛКП на передних крыльях от взаимного контакта с накладкой; отслоение краски на рычагах стеклоочистителей; коррозия в районе петель капота; истирание ЛКП в проемах дверей; натир ЛКП на дверях под ручками; натиры ЛКП на дверях под обивками; истирание торцов ручек дверей; вибрация руля включения отопителя; шум при движении в передней подвеске; стук в рулевом управлении.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с претензией к производителю о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков.

В ответ на претензию АО «АВТОВАЗ» указало, что автомобиль истца находится в пределах гарантийного срока и ему необходимо обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ» для устранения недостатков.

Учитывая ответ АО «АВТОВАЗ» истец обратился к официальному дилеру АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» с требованиями устранить указанные выше недостатки.

Однако заявленные требования не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основании для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил с учетом их уточнения обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки производственного характера транспортного средства, LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска: -дефект рулевого управления, выраженный неисправностью рулевого механизма в виде излишней подвижностью (люфта) в правом наконечнике; -дефект ДВС в виде не герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженной подвижностью и нарушает фиксации верхнего штуцера на крышке ГБЦ; -дефект освещения в виде истирания материала изготовления рассеивателя на левой блок-фаре; -дДефект освещения в виде истирания материала изготовления рассеивателя на правой блок-фаре; -дефект на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения защитного покрытия; -дефект на наружной поверхности капота в передней части по торцу в виде истирания ЛКП; -дефект ЛКП на наружной поверхности переднего правого крыла в виде истирания ЛКП; -дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП; -дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП; -дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; -дефект ЛКП в проеме задней левой двери в виде истирания ЛКП; -дефект ЛКП в проеме задней правой двери в виде истирания ЛКП; -дефект ЛКП на балке переднего бампера в виде вспучивания ЛКП. взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворении требования, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 700000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения требования истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6,действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО7,действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком было получено заявление от истца на гарантийный ремонт. Своим ответом на заявление, ответчик просил истца предоставить автомобиль, что сделано истцом не было. Просил суд в исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО8,действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил техническое возражение на заключение эксперта, доводы, отражённые в нём, поддержал.

Эксперт ФИО9, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, опросив эксперта исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником транспортного средстваLada VESTA, VIN: №, 2022 года выпуска, на основании договора – соглашения № о замене автомобиля от 14.04.2022г.

В соответствии договором – соглашением, в котором указаны сведения из паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону изготовителем товара установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, то есть сДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2, направил претензии изготовителю АО «АВТОВАЗ» по качеству автомобиля, содержащие требование о безвозмездном устранении имеющихся недостатков.

В ответе от 02.02.2023г. № на претензию истца, ответчик указал, что ФИО2 необходимо предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в сервисной книжке. В случае подтверждения наличия производственных дефектов на автомобиле ситца по результатам осмотра специалистами дилера, в соответствии с условиями гарантии производственные дефекты будут незамедлительно устранены.

16.02.2023г. истцом в адрес официального дилера АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» было направлено заявление, содержащие требование о безвозмездном устранении имеющихся недостатков.

В ответ на указанное заявление, со слов истца им был получен конверт, в котором находилась открытка, в связи с чем, истец уведомил АО «АВТОВАЗ» 09.03.2023г. об этом.

В ответе от 20.03.2023г. № на претензию истца, ответчик сообщил, что при наличии замечаний к качеству автомобиля согласно перечня дефектов указанных истцов в претензии, ФИО2 вправе обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ», при выявлении производственных дефектов, их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя. Также указал, что истцом не представлено документального подтверждения отказа официального дилера в устранении производственных дефектов.

22.03.2023г. истец обратился с имеющимися на его автомобиле недостатками к официальному дилеру АО «Центральная СТО». Согласно заказ-наряда № ЦЗ00873613 от 22.03.2023г., устранило часть недостатков.

Не согласившись с отказом в устранении иных указанных в претензии недостатков, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства определением суда отДД.ММ.ГГГГ годаназначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоООО «Констант Левел» ФИО9

Согласно экспертному заключению№/К-23, по результатам осмотра на автомобиле Lada VESTA, VIN: № установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии: недостаток рулевого управления, выраженный неисправностью рулевого механизма в виде излишней подвижностью (люфта) в правом наконечнике; недостаток ДВС в виде не герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженной подвижностью и нарушает фиксации верхнего штуцера на крышке ГБЦ; недостатки системы освещения: -на передней левой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя; -на передней правой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя; недостатки ЛКП: -на наружной поверхности капота в передней части по торцу в виде истирания ЛКП; -на наружной поверхности переднего правого крыла в виде истирания ЛКП; -на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП; -на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП; -на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; -в проеме задней левой двери в виде истирания ЛКП; -в проеме задней правой двери в виде истирания ЛКП; -на балке переднего бампера в виде вспучивания ЛКП; недостатки на правом и левом подводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения защитного покрытия; механические повреждения: -на панели крыши в виде деформации; -расслоение обивки щитка передка моторного отсека. Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada VESTA, VIN: № недостатки являются производственными дефектами:

- Дефект рулевого управления, выраженный неисправностью рулевого механизма в виде излишней подвижностью (люфта) в правом наконечнике;

-Дефект ДВС в виде не герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженной подвижностью и нарушает фиксации верхнего штуцера на крышке ГБЦ;

-Дефект освещения в виде истирания материала изготовления рассеивателя на левой блок-фаре;

-Дефект освещения в виде истирания материала изготовления рассеивателя на правой блок-фаре;

-Дефект на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения защитного покрытия;

-Дефект на наружной поверхности капота в передней части по торцу в виде истирания ЛКП;

-Дефект ЛКП на наружной поверхности переднего правого крыла в виде истирания ЛКП;

-Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

-Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

-Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

-Дефект ЛКП в проеме задней левой двери в виде истирания ЛКП;

-Дефект ЛКП в проеме задней правой двери в виде истирания ЛКП;

-Дефект ЛКП на балке переднего бампера в виде вспучивания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada VESTA, VIN: № недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

-на панели крыши в виде деформации;

-на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

-расслоение обивки щитка передка моторного отсека.

В настоящее время АО «АВТОВАЗ» временно осуществляет выпуск автомобилей Lada VESTA в ограниченном объеме и сокращенных комплектациях. Работы по возобновлению производства в полном объеме осуществляются по мере восстановления цепочек поставок, решения вопроса по замене некоторых критически важных импортных компонентов альтернативными решениями и подготовке специальных версий, менее подверженных влиянию импортных комплектующих.

Из выпускаемых в настоящее время заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» наиболее близким аналогом автомобиля Lada VESTA, VIN: № по техническим характеристикам и набору опция является автомобиль Lada VESTA в кузове типа «седан» в комплектации «Life» (код комплектации GFL11-21-25L), оборудованный связкой двигателя объемом 1596 см3 мощностью 106 л.с. с 5-тиступенчатой механической коробкой передач.

В сервисе «Автомобили в наличии» официального портала АО «АВТОВАЗ» в поиске по всем городам присутствия официальных дилеров в <адрес> и близлежащих регионов отсутствуют предложения продаж модели Lada VESTA с двигателем мощностью 106 л.<адрес> того, в сбытовой сети автосалонов официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» автомобили реализуются по ценам, отличающимся от рекомендованных изготовителем розничных цен, указанных в прайс-листах. В связи с чем экспертом произведено определение среднерыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю Lada VESTA, VIN: №, оборудованного двигателем мощностью 106 л.с. в схожей комплектации по выборке автомобилей, имеющихся в продаже в автосалонах.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю Lada VESTA, VIN: №, определенная по фактическим предложениям продаж по состоянию на дату составления заключения эксперта составляет 1526300 рублей.

Имеющиеся на автомобиле Lada VESTA, VIN: № производственные дефекты не соответствуют требованиям:

-Технического регламента Таможенного союза №О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

-ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

-ФИО12 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний»;

-ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

-ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

-ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

-ФИО1251814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»;

-ТУ 0№-2021 «Автомобили Lada. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети АО «АВТОВАЗ»;

-ТУ 0№-2021 «Кузова автомобилей Lada. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ»;

-ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль Lada VESTA – техническое обслуживание по талонам сервисной книжки»;

-И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» ПАО «АВТОВАЗ».

Таким образом, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО9 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Не соглашаясь с заключением эксперта, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлялось.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле дефектов производственного характера, в связи с чем, уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023г., который является также актом приема-передачи денежных средств.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15000 рублей.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с07.02.2023г.по08.09.2023составляет 3266282 руб. Однако истец считает, что размер рассчитанной неустойки, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 700 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 73000 рублей (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

ФИО2 просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % (15263 рублей) от стоимости товара в день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля (15263 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения требования, за исключением периода не предоставления автомобиля ФИО2 для безвозмездного устранения недостатков. Тем самым, исключению подлежат лишь те дни просрочки, в которые заявителем не было предоставлено транспортное средство в срок указанный в сообщении АО «АВТОВАЗ» о предоставлении автомобиля в ремонт.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 18500 рублей ((73000 + 2000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что подлежащий уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки транспортного средства, принадлежащего ФИО2 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска:

1) Дефект рулевого управления, выраженный неисправностью рулевого механизма в виде излишней подвижностью (люфта) в правом наконечнике;

2) Дефект ДВС в виде не герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженной подвижностью и нарушает фиксации верхнего штуцера на крышке ГБЦ;

3) Дефект освещения в виде истирания материала изготовления рассеивателя на левой блок-фаре;

4) Дефект освещения в виде истирания материала изготовления рассеивателя на правой блок-фаре;

5) Дефект на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения защитного покрытия;

6) Дефект на наружной поверхности капота в передней части по торцу в виде истирания ЛКП;

7) Дефект ЛКП на наружной поверхности переднего правого крыла в виде истирания ЛКП;

8) Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

9) Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

10) Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

11) Дефект ЛКП в проеме задней левой двери в виде истирания ЛКП;

12) Дефект ЛКП в проеме задней правой двери в виде истирания ЛКП;

13) Дефект ЛКП на балке переднего бампера в виде вспучивания ЛКП.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 73000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (15 263 рубля) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования, за исключением периода не предоставления автомобиля ФИО2 для безвозмездного устранения недостатков.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено окончательной форме в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова