Гражданское дело № 2-1854/2023 года
№ 34RS0027-01-2023-002026-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка 21 декабря 2023 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что 22 ноября 2013 года между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на приобретение автотранспортного средства <***>.
Банк предоставил ему целевой потребительский кредит, для личных нужд в общей сумме 290 564 рубля, для приобретения транспортного средства под 11% годовых сроком на 36 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предусматривался залог транспортного средства, приобретаемого истцом в будущем с использованием кредита.
В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора ФИО2 был обязан передать представителю ООО «Драйв Клик Банк» по акту приема-передачи паспорт транспортного средства на основании акта приема-передачи. ПТС находился на временном хранении у ООО «Драйв Клик Банк» до момента полного погашения задолженности по кредитному договору.
07 декабря 2013 года в соответствии с условиями заключенного договора он передал указанный документ на принадлежащий ему автомобиль марки ..., идентификационный номер (Vin) Номер кредитору.
В соответствии с графиком платежей истцом ежемесячно перечислялись денежные средства, просрочек ежемесячных платежей не допускалось, в полном объеме задолженность выплачена ФИО2 16 ноября 2016 года.
В соответствии с п. 3.10 кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» обязался направить заемщику оригинал ПТС почтовым отправлением, чего сделано не было.
Указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требования ООО «Лидер» к ФИО2 о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору отказано.
Решением установлено, что 26 сентября 2019 года между «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору с ответчиком, в соответствии с п. 1.1.1 которого к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности.
Общая сумма поступивших от ответчика платежей составила 343 912 рублей 19 копеек, что соответствует размеру полной стоимости кредита, указанному в п. 1.1.2 договора <***> от 22 ноября 2013 года, а поэтому полагает, что все платежи внесены заблаговременно и в размерах, предусмотренных данным договором и графиком платежей.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года по делу № 2-662/2023 года установлено, что основания для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу паспорт транспортного средства является надлежащее исполнение истцом обязательств по погашению долга по кредитному договору, заключенному между сторонами после погашения остатка задолженности по кредиту 16 ноября 2016 года, на письменное требование истца о возврате ПТС, ответчик ответил отказом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-662/2023 года установлено, что удержание ответчиком оригинала паспорта транспортного средства является неправомерным.
Делает вывод о том, что ответчик в лице ООО «Драйв Клик Банк» незаконно в нарушение прав гражданина удерживал в 2017 году ПТС его автомобиля, чем нарушил его права как потребителя.
Просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное удержание оригинала ПТС серии Адрес, выданного 27 февраля 2013 года на принадлежащий ему автомобиль марки ..., идентификационный номер (Vin) Номер 2017 год в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО2 обращение в суд в 2023 году с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему, по его мнению, в 2017 году объяснил длительными судебными разбирательствами по поводу обязательств по кредиту <***> от 22 ноября 2013 года. Поясняет, что в настоящее время собственником автомобиля марки ..., идентификационный номер (Vin) Номер в настоящее время не является, поскольку в 2021 году он продал его иному лицу. Зарегистрировал ли за собой право собственности новый собственник пояснить не может, но он сам в регистрирующие органы с заявлением о смене собственника в связи с продажей, не обращался.
Ответчик - представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения по существу заявленных требований в которых полагают, что обязательства перед Банком по кредитному договору <***> от 22 ноября 2013 года в полном объеме исполнены не были, а поэтому хранение кредитором ПТС на автомобиль полагают соответствующим условиям договора. Об исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору кредитору ничего известно не было. Сообщают, что самостоятельно ФИО2 к кредитору с заявлением о выдаче ему паспорта транспортного средства на автомобиль не обращался. 22 августа 2023 года ПТС направлен ему посредством почтовой пересылки и получен им 22 сентября 2023 года. Полагают, что заявленные требования можно расценивать как злоупотребление своим правом. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, полагают заявленную сумму завышенной и просят уменьшить размер компенсации до разумных пределов.
Суд, с учетом мнения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и правоотношения стороны, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определять подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. В рассматриваемом случае суд полагает, что применению подлежат нормы гражданского законодательства, поскольку заявлен спор между кредитором и заемщиком, а не между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем в связи с нарушением его прав.
На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, и др.) либо в случаях предусмотренных законом, - нарушающими имущественные права гражданина. Соответствующие разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
На основании разъяснений пункта 12 приведенного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2013 года между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ..., идентификационный номер (Vin) Номер, двигатель Номер, стоимостью 438 800 рублей.
В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 288 800 рублей сроком до 07 декабря 2016 года со взиманием за пользование кредитом 11,00% годовых, для приобретения автомобиля, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
Согласно пункту 3 договора заемщик для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору передает в залог транспортное средство, которое приобретено заемщиком с использованием кредита.
Согласно пункту 3.1.2 договора заемщик обязан в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство и передать в банк до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору оригинал ПТС, который хранится в банке до исполнения заемщиком обязательств по договору.
07 декабря 2023 года ФИО2 в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи передал ООО «Сетелем Банк» паспорт транспортного средства серии 63НС, Номер, выданный 27 февраля 2013 года на принадлежащий ему автомобиль ..., идентификационный номер (Vin) Номер.
Полагая обязательства по кредитному договору исполненными, ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате паспорта транспортного средства.
24 ноября 2016 года на письменное обращение истца о возврате ПТС ответчик ПТС не возвратил. 26 сентября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» заключен договора уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк уступил цессионарию права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенном у с ФИО2
08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
Решением Михайловского районного суда от 19 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года на ООО «Драйв Клик Банк» возложена обязанность передать оригинал паспорта транспортного средства серии 63НС, Номер, выданный 27 февраля 2013 года на принадлежащий ему автомобиль ..., идентификационный номер (Vin) Номер. В течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
22 августа 2023 года ответчиком ПТС направлен истцу посредством почтовой пересылки и получен ФИО2 22 сентября 2023 года.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанные с нарушением его имущественных прав, выразившихся в несвоевременном возврате ему кредитором паспорта транспортного средства на автомобиль марки ..., идентификационный номер (Vin) Номер, приобретенного им 02 декабря 2013 года в ОАО «СТО Михайловка» по договору купли-продажи с привлечением денежных средств по кредитному договору <***> от 22 ноября 2013 года, заключенному между ним и «Сетелем Банком» (впоследствии изменившего свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк»).
Разрешая поступившие требования, суд исходит из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства), к которым не относится предмет и основание рассматриваемого иска.
В силу пункта 2 Постановления № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании пункта 12 Постановления № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении ему морального вреда не свидетельствуют о том, что истцу какими-либо действиями ответчика был причинен физический, имущественный или моральный вред при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Возможность компенсации морального вреда при нарушении указанных истцом имущественных прав законодательством не предусмотрена.
Более того, в обоснование нарушения имущественных прав заявлено о несвоевременном получении истцом оригинала паспорта транспортного средства автомобиля, однако, возможность компенсации морального вреда при нарушении указанных имущественных прав законодательством не предусмотрена. Доказательств совершения в отношении истца преступления, направленного против собственности (кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др.), которое могло бы явится основанием для компенсации морального вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П и пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») истцом не представлено.
В связи с тем, что в иске заявляется о нарушении ответчиком имущественных прав истца, возможность компенсации морального вреда при нарушении заявленных в иске имущественных прав законодательно не предусмотрена, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что вина ответчика в причинении истцу какого-либо имущественного ущерба при рассмотрении дела также не нашла своего подтверждения с учетом того, что отсутствие у ФИО2 оригинала паспорта транспортного средства не воспрепятствовало ему распорядиться данным имуществом, продав его на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2021 года ФИО4, а также не создало препятствий новому собственнику в изменении регистрационных данных о правообладателе в карточке учёта транспортного средства.
В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» компенсации морального вреда суд не усматривает, а поэтому в иске следует отказать.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку при подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина, сведения о наличии оснований для его освобождения от её уплаты в материалах дела отсутствуют, а также с учетом правового результата рассмотрения дела, с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО2, документированного паспортом гражданина Российской Федерации ... в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.
Мотивированное решение изготовлено
28 декабря 2023 года.