Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 04 октября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,
при секретаре Кулаковой М.А.,
с участием осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
адвоката коллегии адвокатов г.Иваново «Перспектива» Сапожкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,
прокурора Мигушова К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожкова Д.В. в интересах осужденной ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 августа 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства, поданного адвокатом Сапожковым Д.В. в интересах осужденной, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сапожкова Д.В., поданного в интересах осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Основания отказа подробно изложены в судебном решении.
В апелляционной жалобе адвокат Сапожков Д.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а ее поведение не является стабильным, не соответствует исследованным в суде доказательствам и данным о поведении ФИО1 Отмечает, что за весь период отбывания наказания она соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, порядок и условия отбывания наказания, требования санитарии и гигиены, вежливо относится к персоналу, к осужденным, трудоустроена швеей, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, правила пожарной безопасности соблюдает, технику безопасности на рабочем месте не нарушает, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, психологические мероприятия посещает регулярно, делает правильные выводы, спальное место и тумбочку содержит в чистоте, внешне опрятна, в коллективе осужденных строит правильные отношения, в конфликтных ситуациях не участвует. Считает, что доводы сотрудников учреждения о том, что она не выполняет нормы выработки, несостоятельны, так как ФИО1 показала, что для нее установлены бригадные нормы выработки и их выполнение зависит не только от нее, но и других осужденных. Обращает внимание, что ФИО1 поддерживает социальные связи с супругом и родителями путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, их отношения носят положительный характер. Указывает, что ФИО1 активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвовала в конкурсе «А ну-ка, девушки», имеет благодарность от сотрудников колонии. Полагает, что наличие одного дисциплинарного взыскания за незначительное нарушение за ненадлежащего выполнения должностных обязанностей сотрудниками колонии, и которое будет погашено уже 20 августа 2023 года, основанием к отказу в ходатайстве являться не может, так как своим поведением ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1
В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Разрядова А.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит апелляционную жалобу адвоката Сапожкова Д.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Сапожков Д.В. и осужденная ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили об отмене постановления, принятии нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор Мигушов К.А. возражал удовлетворению жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.
Вышеприведенные нормы закона судом соблюдены.
Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору 2-ого Западного окружного военного суда от 30 июля 2021 года, которым она осуждена по ч.1 ст.205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года №352-ФЗ), к 3 годам лишения свободы. Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчисляется с 26 ноября 2020 года, окончание срока - 25 ноября 2023 года.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания подробно мотивированы в постановлении, они основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе личного дела осужденной, характеризующих ее личность и поведение за весь период отбывания наказания.
Судом первой инстанции ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Суд, проявляя объективность и беспристрастность, предоставил равные права осужденной, ее защитнику, а также представителю исправительного учреждения и прокурору по выражению мнения и предоставлению доказательств, как в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и в его опровержение.
Вопреки доводам защитника, суд привел в постановлении объективные данные на ФИО1, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, в том числе ее отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера, занятиям по социально-правовым вопросам, культурно-массовым мероприятиям, а также наличие у нее взыскания и отсутствие поощрений. Эти сведения согласуются с исследованными материалами личного дела.
Так, суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1, находясь в следственном изоляторе, допустила нарушение установленного режима содержания, выразившееся в неповиновении законным требованиям сотрудников следственного изолятора, за что ей был объявлен выговор, а отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, она нарушила порядок передвижения по территории исправительного учреждения, за что ей был объявлен устный выговор, осужденная состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к преступлениям террористического характера и экстремистской направленности, вину по приговору суда не признала, отношение к преступлению не изменила, она трудоустроена на швейное производство, норму выработки не всегда выполняет, мероприятия воспитательного характера, общие собрания посещает регулярно, но не всегда делает правильные выводы, в настоящее время не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и их подготовке, ранее за участие в конкурсе «А ну-ка, девушки!» за активное участие награждена грамотой врио начальника исправительного учреждения, поддерживает отношения с родственниками.
Характеристика администрации исправительного учреждения является официальным документом, который составлен и подписан должностными лицами исправительного учреждения, утвержден начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России Ивановской области, содержит сведения, согласующиеся с документами из личного дела на осужденную ФИО1, поэтому оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имелось. Сведений об отмене постановлений о наложении на ФИО1 двух взысканий не имеется.
Доводы адвоката Сапожкова Д.В. о том, что нарушение осужденной 24 августа 2022 года установленного порядка отбывания наказания было связано с ненадлежащим исполнением сотрудниками колонии своих должностных обязанностей опровергаются материалами дела, согласно которым каким-либо документов, подтверждающих данный факт, не имеется, наложенное взыскание осужденной не оспорено и не отменено.
Таким образом, вывод суда о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в целом на момент рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения 01 августа 2023 года не являлось стабильным и положительным, свидетельствующим о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным.
Признавая выводы суда первой инстанции верными, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение в системе поощрительных мер, применяемых государством к осужденным в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, является наивысшей мерой поощрения, поэтому для ее применения осужденной необходимо представить суду достаточные и убедительные сведения в обоснование такого ходатайства.
Вопреки доводам адвоката, суд учел все положительные данные на осужденную, в том числе ее трудоустройство, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, посещение занятий по социально-правовым вопросам, правильное построение отношений в коллективе с осужденными, отсутствие конфликтных ситуаций, выполнение ею разовых поручений в отряде, участие в проведении культурно-массового мероприятия, за что она получила грамоту, отсутствие уклонений от работ без оплаты труда, поддержание положительных отношений с родственниками, решение вопросов бытового устройства, но в совокупности с отрицательными данными, а именно наличием двух взысканий, одно из которых получено 30 августа 2022 года и на момент принятия судом решения не было погашенным, а также отсутствием поощрений, эти положительные данные не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1, так как ее поведение на протяжении всего срока отбывания наказания, а не только за период, предшествовавший обращению с ходатайством, не может быть признано положительным.
Оснований для иной оценки значимых обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы адвоката о том, что дисциплинарное взыскание ФИО1 было погашено 20 августа 2023 года, то есть после принятия судом решения, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной, так как эти выводы основаны на достоверных и объективных данных, которыми располагал суд на момент принятия решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод в постановлении о том, что ФИО1 не принимает участия в общественной и культурной жизни отряда и учреждения, не согласуется с характеристикой и материалами дела, согласно которым ранее ФИО1 принимала участие в общественной и культурной жизни отряда и учреждения, была награждена грамотой начальника колонии за активное участие в конкурсе грации и элегантности среди осужденных «А ну-ка, девушки!», поэтому в абзаце 4 на листе 3 постановления вместо словосочетания: «участия в общественной и культурной жизни отряда и учреждения не принимает» следует указать: «ФИО1 ранее принимала участие в общественной и культурной жизни отряда и учреждения, за что награждена грамотой». Вносимое изменение не влияет на существо принятого судом решения, так как другие данные, характеризующие ФИО1, оценены судом верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
В абзаце 4 на листе 3 постановления вместо словосочетания « участия в общественной и культурной жизни отряда и учреждения не принимает» указать «ФИО1 ранее принимала участие в общественной и культурной жизни отряда и учреждения, за что награждена грамотой».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожкова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Б.Михалева