Дело № 2-34/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Палатка
Магаданской области 21 мая 2025 года
Хасынский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,
при секретаре Серовой Н.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Хасынский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 519976,23 руб., просроченные проценты - 78007,08 руб., неустойка - 11014,75 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 608998,06 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9289,98 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д.77-80).
ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассмотрено, заочным решением Хасынского районного суда исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины удовлетворены: взыскано с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 608 998 рублей 06 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9 289 рублей 98 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя, направил в суд объяснения в письменной форме, в которых указал, что полученное экспертное заключение не опровергает доводы истца о заключении кредитного договора (эмиссионного контракта), также представил выписку по счету, которая подтверждает использование кредитной карты и то обстоятельство, что ответчик распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, совершал расходные операции с использованием карты (покупки в торгово-сервисных предприятиях, в том числе перевод денежных средств между своими счетами (переводы на карту №, принадлежащую ФИО1), что также свидетельствует о заключении договора и согласии ответчика с его условиями. Истцом при подаче искового заявления предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности: кредитный договор, расчет цены, иска, отражающие движение денежных средств по кредиту, даты внесения платежей в счет погашения задолженности и др. Данные документы в полной мере отражают основания заявленных требований на основании ст. 60 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал о том, что никакие документы, связанные с кредитными обязательствами, не подписывал. Также ФИО1 не отрицал, что в 2019 году работал в Мурино, заходил в ПАО Сбербанк оформлять дебетовую карту, но не кредитную, подписывал документы, карту с лимитом в 520000 рублей не брал, между своими счетами переводы не делал, уехал оттуда в 2021 году.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты на общих условиях банка по выпуску и обслуживанию кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (т. 1 л.д. 13-14, 187).
Из материалов дела следует, что банком по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был открыт счет №, выдана кредитная карта GoldenMasterCard с датой отчета 1 числа каждого месяца и возобновляемым лимитом кредита в размере 520 000 рублей под 23,9 % годовых (п. п. 1, 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 21-26, 188-190).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 24, оборот л.д. 189).
Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности согласен с ними и обязуется их выполнить (п. 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 24, оборот л.д. 189).
Как следует из п. 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору в том числе по совокупности: -сдачи карты или подачи заявления о ее утрате; - погашения в полном объеме общей задолженности по карте; -завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; - закрытия счета карты (т. 1 л.д. 22, оборот л.д. 188).
Согласно п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Общих условий) дата платежа - дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчет. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20 день приходится на выходной (праздничный) день, в отчете будет указана дата, следующего за выходным (праздничным) днем (т. 1 л.д. 15).
Тем самым погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В соответствии с п. 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году -действительное число календарных дней (т. 1 л.д.16).
Пунктом 3.9 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (т. 1 л.д.17).
Согласно п. 4.4 Общих условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
В соответствии с п. 8.1 Общих условий стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (т. 1 л.д.19).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора, указывал на то, что договор не подписывал и денежные средства не получал.
В связи с оспариванием ответчиком принадлежности его подписи на заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Магаданского филиала Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ: две подписи от имени ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные с обеих сторон заявления, и подписи на каждом листе индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в графах «клиент» не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования). В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 7Э-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам: «Кем - самим ФИО1 или другим лицом выполнены две подписи в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные с обеих сторон заявления?» и «Кем - самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи на каждом листе индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в графах «клиент»?» по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Запись «ФИО1 №», выполненная на последнем листе (№) индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Ф.И.О. - полностью, заполняется клиентом», «дата» выполнена не ФИО1, а другим лицом (т. 2 л.д. 210-220).
По смыслу положений статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав указанное заключение, суд не находит оснований для его принятия, поскольку вывод эксперта основан исключительно на сопоставлении документа, датированного июлем 2019 года, с экспериментальными образцами подписи и ответчика, отобранными ДД.ММ.ГГГГ для производства экспертизы. Иными необходимыми документами эксперт не располагал, поскольку ответчик оспаривал факт подписания заявления на получение кредитной карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, датированных ДД.ММ.ГГГГ, документы, близкие по дате изготовления исследуемого образца, самостоятельно суду не представил ввиду их отсутствия.
Таким образом, длительный временной промежуток составления документов, исчисляемый более 6 лет, не позволяет суду признать заключение эксперта безусловным и достаточным доказательством не предоставления ответчику денежных средств. При этом суд учитывает также представленную стороной истца выписку по счету кредитной карты, согласно которой кредитная карта №, счет карты №, паспорт № принадлежат ФИО1.
Указанный номер паспорта Шмидта А.В. был отражен ответчиком в заявлении на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ.
В период пользования кредитной картой ответчик не заявлял о неполучении им кредитной карты, не совершении с использованием карты расходных операций. Кроме того, факт заключения кредитного договора подтверждается последующим поведением сторон - истец предоставил и выдал Шмидту А.В. банковскую расчетную карту с начислением кредитного лимита, о чем свидетельствует факт получения ответчиком от банка денежных средств.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства путем выдачи ответчику банковской карты и зачисления на картсчет суммы кредита.
Из расчета задолженности по счету карты № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал расходные операции по счету, таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа)) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Общих условий (т. 1 л.д. 16). Однако заемщик денежные средства, полученные в банке, своевременно не вернул.
Истцом в адрес Шмидта А.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и образованием просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595291,87 руб. (т. 1 л.д. 32-33).
Ответчиком указанное требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 608 998 рублей 06 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 519 976 рублей 23 копейки, сумма задолженности по процентам - 78 007 рублей 08 копеек, сумма задолженности по неустойке 11014 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 8-12).
Также судом принята во внимание справка Северо-Восточным отделением ПАО «Сбербанк» №о закрытом счете кредитной карты, представленная в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, согласно которой задолженность по кредитной карте № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) погашена полностью, счет № кредитной карты закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196). Вместе с тем, позже в ходе рассмотрения дела истцом ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного Банка представлены ответ на запрос суда, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта №, также ответчику был открыт счет №; по эмиссионному контракту № открыта кредитная карта №, счет которой № (заводится по заявлению на получение кредитной карты). Указанный контракт заключен со ФИО1; также согласно внутренней системе банка АС ЦАРС, подтверждено, что указанный номер счета принадлежит Шмидту А.В. Законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет (т. 2 л.д. 135). Также представлены истцом (ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного Банка) выписки по счету кредитной карты, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают на движение денежных средств по счету № со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199-200, 232-233). Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии задолженности Шмидта А.В. по кредитной карте хххх3352, счет №, поскольку кредитный договор со ФИО1 заключен с ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного Банка, который на исковых требованиях настаивал, а не Северо-Восточным отделением ПАО «Сбербанк» №,истцом по настоящему делу не являющимся.
Других платежей на день рассмотрения дела судом от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, доказательств иного не представлено. Ответчиком возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности суду не представлено. Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется, является арифметически правильным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ФИО1 были существенно нарушены условия договора кредитной карты в части внесения периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов, то в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании всей суммы задолженности по основному долгу в размере 519 976 рублей 23 копейки, сумма задолженности по процентам - 78 007 рублей 08 копеек, сумма задолженности по неустойке 11014 рублей 75 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд банком уплачена государственная пошлина в сумме 9289 рублей 98 копеек (т. 1 л.д.70).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (действующим на момент подачи иска в суд) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9289 рублей 98 копеек.
Кроме того, судом приняты во внимание те обстоятельства, что на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были выписаны исполнительные листы серии № и серии № о взыскании со Шмидта А.В. задолженности по кредитной карте в размере 608998,06 руб. и судебных расходов в размере 9289,98 руб. (т. 1 л.д. 117, 118), в связи с чем Всеволожским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135). При отмене заочного решения и повторном рассмотрении настоящего дела Хасынским судом сделаны запросы об отзыве вышеуказанных исполнительных листов (т. 1 л.д. 149, 202, т. 2 л.д. 151), которые были направлены, как путем почтовой корреспонденции, так и при содействии Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области (т. 1 л.д. 229), ответы на которые не последовали. Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие ответа от приставов по данным исполнительным листам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска за вычетом сумм, взысканных по исполнительным листам №, № по заочному решению Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № Всеволожским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк <данные изъяты> сумму задолженности по кредитной карте № в размере 608998 рублей 06 копеек (шестьсот восемь тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 06 копеек), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9 289 рублей 98 копеек (девять тысяч двести восемьдесят девять рублей 98 копеек), а всего 618 288,04 (шестьсот восемнадцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей 04 копейки), за вычетом сумм, взысканных по исполнительным листам №, № по заочному решению Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № Всеволожским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения суда в окончательной форме - 30 мая 2025 г.
Председательствующий Ю.С. Бадулина