Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-007346-78 Производство № 2а-346/2023
(2а-3703/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Лодяной Ю.А.
с участием представителя административного истца помощника прокурора города Белгорода Шумовой И.Ю., административного ответчика ФИО1
в отсутствие представителей заинтересованных лиц УГИБДД УМВД России по Белгородской области, ОГБУЗ «Облнаркодиспансер»,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение,
установил:
Прокурор города Белгорода в порядке статьи 39 КАС Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1, мотивировав заявленные требования фактом нахождения последнего под диспансерным наблюдением с диагнозом – ..., что является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.
В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора города Белгорода Шумова И.Ю. заявленные требования поддержала.
Административный ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, указал, что является инвалидом ... группы ввиду ..., в связи с чем возможность самостоятельного управления транспортным средством ему показана в силу гарантий, закрепленных Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Факт нахождения под диспансерным наблюдением не оспаривал, однако указывал, что давно не употребляет ..., и что срок ремиссии прерывался ввиду наличия объективных причин, препятствовавших ему в явке к врачу-наркологу.
Явка извещенных своевременно и надлежащим образом представителей заинтересованных лиц УГИБДД УМВД России по Белгородской области (посредством экспедиции суда), ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» (РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не обеспечена.
Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (статья 5 вышеприведенного федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.
В соответствии со статьей 23.1 данного Федерального закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ № Отделением МОТОТРЭР УВД России по <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, категории ....
Согласно заключению врачебной комиссии ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – ...).
Подтверждается наличие данного диагноза и представленной медицинской документацией – копией медицинской карты амбулаторного наркологического больного.
Указанный диагноз - ..., является противопоказанием для управления транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).
Из содержания приказа Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Доказательств снятия ФИО1 с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат.
Таким образом, факт нахождения ФИО1 под диспансерным наблюдением с вышеуказанным диагнозом до настоящего времени и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с такого наблюдения, свидетельствуют об имеющемся у последнего медицинском противопоказании для управления транспортными средствами, которое в свою очередь, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Ввиду представления административным ответчиком в материалы дела заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 противопоказаний к управлению автотранспортом категории «...» не имеется, а также доводов о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. врачебной комиссии ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» было выдано заключение об отсутствии препятствий в прохождении государственной службы, судом в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» направлялся запрос о возможности рассмотрения на заседании врачебной комиссии вопроса о наличии, либо отсутствии у ФИО1 противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «...».
В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № главным врачом ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» указано, что проведение заседания врачебной комиссии по вопросу наличия у ФИО1 противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «...» по аналогии с заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, наличие психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением ... (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией) является противопоказанием к управлению наземным транспортным средством. На ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего приема врача...) у ФИО1 ремиссия ранняя – .... Снятие с диспансерного наблюдения ФИО1 возможно при достижении стойкой полной ремиссии в течение 3-х лет.
Действительно, ФИО1, согласно представленной справке серии ... №, с ДД.ММ.ГГГГ установлена ... группа инвалидности бессрочно, однако, доводы административного ответчика о том, что согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида транспортное средство ему показано в качестве средства реабилитации инвалида, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Из содержания представленной административным ответчиком ИПРИ к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (копия которой приобщена к материалам дела), не усматривается, что учреждением медико-социальной экспертизы была установлена нуждаемость ФИО1 в пользовании автомобилем, автомобиль не поименован в перечне показанных ФИО1 реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.
Более того, в ходе судебного разбирательства по данному делу, именно в целях обеспечения права административного ответчика на обращение в учреждение медико-социальной экспертизы для разрешения вопроса о его нуждаемости в обеспечении специальным транспортным средством, судебное заседание неоднократно откладывалось, однако, доказательств рассмотрения учреждением медико-социальной экспертизы и принятия соответствующего решения, впрочем как и доказательств самого обращения ФИО1 в данное учреждение по выше обозначенному вопросу суду административным ответчиком не представлено.
При этом необходимо отметить, что доводы административного ответчика о необходимости сохранения ему возможности личного управления транспортным средством как социальной гарантии, закрепленной Законом о социальной защите инвалидов, не опровергают наличие у ФИО1 заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортными средствами.
Следует отметить, что врачебной комиссией, врачом-... в разное время фиксировалось у ФИО1 состояние ремиссии разной продолжительности, при этом ни разу ее срок не достигал установленного законодателем предела, в силу различных обстоятельств административный ответчик нарушал установленную периодичность проведения осмотров врачом-.... Довод административного ответчика о том, что за все время его нахождения под диспансерным наблюдением «суммарное» количество времени установления у него ремиссии превысило ... года, что может быть оценено как основание для прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, судом отклоняется, поскольку такой порядок исчисления «суммарной» стойкой ремиссии Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (в частности его пунктами 7-12) не предусмотрен.
Статья 28 Федерального закона о безопасности дорожного движения гласит, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Управление автотранспортным средством лицом, имеющим противопоказания к данному виду деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и может привести к дорожно-транспортным происшествиям, повлечь причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других участников дорожного движения.
На основании изложенного суд считает иск прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории ... в УГИБДД УМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.О. Пашкова
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023