УИД 19RS0002-01-2022-003599-69 Дело № 2а-2448/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Пивкиной Е.Л.,
с участием (до перерыва) административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черногорского ОСП ФИО1 с требованиями:
1) о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского ОСП ФИО2, выразившегося в:
- не организации работы подразделения судебных приставов в период с 21.10.2022 по 18.11.2022;
- не осуществлении в период с 21.10.2022 по 18.11.2022 в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;
2) возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского ОСП ФИО2 обязанности в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство № 162288/21/19020-ИП от 25.10.2021 в отношении ФИО3, о рассмотрении заявления о розыске от 05.10.2022 и направлении в адрес административного истца копии постановления по результатам его рассмотрения;
3) признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП ФИО1, допущенного в период с 21.10.2022 по 18.11.2022, выразившегося в не рассмотрении заявления от 05.10.2022 о розыске.
Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 162288/21/19020-ИП от 25.10.2021 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 407 200 руб. в пользу ООО СК «Гелиос». В ходе исполнительного производства взыскателем была получена информация о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2106, 2004 года выпуска. 06.10.2022 Обществом в адрес Черногорского ОСП направлено ходатайство от 05.10.2022 о розыске зарегистрированных за должником транспортных средств, которео получено Черногорским ОСП 20.10.2022. В нарушение требований п. 3 ч. 5, ч.ч. 6, 9 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени в адрес административного истца не поступило постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 21.10.2022 по 18.11.2022.
В судебном заседании (до перерыва) судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что с 20.10.2022 исполнительное производство № 162288/21/19020-ИП в отношении ФИО3 находилось на исполнении у нее.
В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что заявление взыскателя о розыске принадлежащего должнику транспортного средства поступило в Черногорское ОСП 24.10.2022, а 26.10.2022 в адрес взыскателя направлен отказ в объявлении розыска в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий, в частности, получения от должника объяснений о месте нахождения транспортного средства. 07.12.2022 от ФИО3 отобраны объяснения, в отношении должника составлен протокол об административном рпавоарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель административного истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Черногорском ОСП находится исполнительное производство № 162288/21/19020-ИП от 25.10.2021 в отношении должника ФИО3 по взысканию с него задолженности в размере 407 200 руб. в пользу ООО СК «Гелиос».
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи исполнительных производств с 20.10.2022 указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
23.09.2021, 08.11.2021, 07.09.2022 судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО6 вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Согалсно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008677762550 20.10.2022 в Черногорское ОСП поступило заявление представителя взыскателя ФИО4 об объявлении в розыск принадлежащего должнику транспортного средства ВАЗ 2106, 2004 года выпуска; данное заявление зарегистрировано 24.10.2022 вх. № 213397.
26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, мотивированное тем, что для объявления розыска имущества, принадлежащего должнику, необходимо отобрать объяснения у должника, вручить ему требование о предоставлении имущества.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2022 включена в почтовый реестр от 02.11.2022 и направлена взыскателю 09.11.2022.
26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Черногорск, *** должник не установлен.
17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 у должника ФИО3 отобраны объяснения, в которых должник указал, что автомобиль продан им в 2018 году, договор купли-продажи не сохранился.
29.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест имущества должника по месту его жительства (описи и аресту подвергнута микроволновая печь).
05.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол № 626 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 о явке к судебному приставу-исполнителю, предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты долга, и предоставлении транспортного средства ***
07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Из приведенных выше положений ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный розыск объявляется при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
С учетом данной нормы права доводы судебного пристава-исполнителя о преждевременности по состоянию на 26.10.2022 объявления розыска имущества должника являются обоснованными.
В силу ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Указанный срок судебным приставом-исполнителем не нарушен (заявление поступило 24.10.2022, постановление об отказе в объявлении розыска вынесено 26.10.2022).
После совершения дополнительных исполнительных действий, которые не привели к установлению принадлежащего должнику транспортного средства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 07.12.2022 об исполнительном розыске указанного имущества.
В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 65 Закона об исполнительном производстве указанное постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Черногорского ОСП ФИО2
Установленный ч. 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве срок направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2022 об отказе в исполнительном розыске (не позднее дня, следующего за днем его вынесения) в данном случае не соблюден, копия постановления направлена Обществу лишь 09.11.2022.
Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо установить не только факт нарушения требований закона, но также и нарушение прав и законных интересов административного истца вследствие указанного нарушения закона.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца нарушением срока направления копии постановления от 26.10.2022, которое имело место, однако не повлияло на своевременность исполнения требований данного взыскателя.
Каких-либо сведений о том, что нарушение срока направления копии постановления от 26.10.2022, с учетом принятых судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, привело к выбытию (отчуждению) имущества должника, уменьшению объема его имущества, в материалах административного дела не имеется.
Более того, применительно к требованиям исполнительного документа, по которому ООО СК «Гелиос» является взыскателем (взыскание денежных средств в сумме более 10 000 руб.), пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя объявления розыска имущества должника.
Таким образом, заявленные административным истцом доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нерассмотрении в период с 21.10.2022 по 18.11.2022 заявления о розыске от 05.10.2022, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по существу в установленный законом срок.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку доказательств бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского ОСП ФИО2, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов в период с 21.10.2022 по 18.112022 и не осуществлении в период с 21.10.2022 по 18.11.2022 в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в материалах административного дела не имеется, требования административного истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не имеется и оснований для возложения на указанных должностных лиц обязанностей по устранению нарушения прав заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оснований для вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку Обществом оспаривается бездействие (являющееся, по своей сути, длящимся нарушением) за период с 21.10.2022 по 18.11.2022, при этом административное исковое заявление направлено в суд 21.11.2022.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей по исполнительному производству № 162288/21/19020-ИП – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 28.12.2022.