РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2Ка-146/2022 по административному исковому заявлению ООО «АгроТранс48» к судебному приставу- исполнителю ОСП Пестравского района ФИО1, Отделу судебных приставов Пестравского района о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроТранс48» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП Пестравского района ФИО1, Отделу судебных приставов Пестравского района о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что административный истец является стороной исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Самарской области 17.07.2021 г. о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «АгроТранс48» стоимости утраченного груза в размере 1289007,00 рублей. Постановлением начальника ОСП Пестравского района от 07.12.2021 г. жалоба ООО «АгроТранс48» на бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, была оставлена без удовлетворения. В собственности ФИО2 находятся транспортные средства: . 10.09.2021 г. административным ответчиком было принято постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, заведено розыскное дело. Однако действия, предусмотренные данным постановлением, а именно розыск транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2 не совершены до настоящего времени. На данные транспортные средства наложены только ограничения на регистрационные действия, в розыск транспортные средства не объявлялись. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца. О нарушении прав стало известно 25.03.2022 г. Просит суд восстановить срок обжалования бездействия административного ответчика, признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем объявления розыска имущества должника ФИО2, а именно транспортных средств: .

Определением суда от 11.05.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Самарской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОСП Пестравского района – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, зам.начальника ОСП Пестравского района – розыскника ФИО4, Госавтоинспекция, должника ИП ФИО2, ООО «Долг-Контроль», Центральное МУГАДН Ространснадзор, ПАО «Балтинвест», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО «Столичное АВД», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО «Займиго-МФК», ООО «МФК «Займер», ООО МК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «АЕ ГРУПП», АО «Тинькофф Банк», МИФНС №23 по Самарской области, ООО «Экспресс-Кредит».

Определением суда от 14.06.2022 г. к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ТЭК Орбита», УФК по Самарской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, требования поддерживает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, ОСП Пестравского района в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно представленным возражениям, судебный пристав-исполнитель исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, дополнив, что полагает, что в данной ситуации отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом судебным приставом-исполнителем были совершены в рамках исполнительного производства все необходимые действия, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В возражениях указала, что ФИО2 в счет погашения задолженности перечисляет по 5000 рублей ежемесячно, из телефонного разговора с ФИО2, последний сообщил, что в Пестравском районе не проживает, автомашина попала в ДТП, в связи с чем в настоящее время находится на стоянке.

Заинтересованное лицо - начальник ОСП Пестравского района - старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица зам.начальника ОСП Пестравского района – розыскник ФИО4, Госавтоинспекция, должника ИП ФИО2, ООО «Долг-Контроль», Центральное МУГАДН Ространснадзор, ПАО «Балтинвест», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО «Столичное АВД», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО «Займиго-МФК», ООО «МФК «Займер», ООО МК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «АЕ ГРУПП», АО «Тинькофф Банк», МИФНС №23 по Самарской области, ООО «Экспресс-Кредит», УФК по Самарской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ООО «ТЭК Орбита» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, считает заявление ООО «АгроТранс48» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях осуществления взыскания обязан произвести действия по взысканию с должника суммы долга для удовлетворения требований кредиторов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в ОСП Пестравского района Самарской области поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «АгроТранс48» стоимости утраченного груза в размере 1267500 руб. и госпошлины в размере 21507 руб., а всего на сумму в размере 1289007,00 рублей.

Согласно материалам дела, на основании данного судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ИП ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлены сторонам исполнительного производства. Согласно материалам дела, в отношении указанного должника на принудительном исполнении находится 37 исполнительных производств на сумму 218262,61 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по непринятию мер по розыску имущества, принадлежащего должнику – вышеуказанных транспортных средств.

Однако суд считает, что судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками, неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако суд считает, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель принял меры к исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1).

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, учитывая также, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании фискальных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, 10.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно транспортных средств .

Как установлено в судебном заседании, в рамках указанного исполнительного производства (в том числе, в рамках проведения розыскных мероприятий), судебным приставом-исполнителем в рамках информационного взаимодействия в электронном виде направлены соответствующие запросы об имущественном положении должника, о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах должника и иных выплат, а именно запросы в ФНС, ФМС, ПФР, запрос операторам связи, в кредитные организации, БТИ, ЦЗН, администрацию сельского поселения для установления фактического места проживания должника, ГИМС МЧС по Самарской области, Гостехнадзор на предмет выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи в счет погашения задолженности; запросы обновляются регулярно (один раз в три месяца). Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника в кредитных организациях АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», Банк «Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ПАО «Восточный экспресс банк» открыты лицевые счета, в связи с чем 17.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в кредитных организациях. Однако списание денежных средств не производилось по причине их отсутствия. Тем не менее, как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя, ФИО2 ежемесячно перечисляет по 5000 рублей в счет погашения задолженности.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства 07.08.2021 г. из ГИБДД посредством электронного документооборота поступил ответ о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2: . 10.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств и направлено в органы ГИБДД для исполнения. 11.08.2021 г. из органов ГИБДД поступило электронное уведомление об исполнении в полном объеме вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, на транспортные средства наложен арест.

При этом, из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем 10.08.2021 г. запрет регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, зарегистрированных за должником, обеспечивает исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе на всем протяжении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществлены проверки имущественного положения должника, что подтверждается актами выхода, по результатам которых было установлено, что ФИО2 зарегистрирован в квартире своих родителей, но фактически в нем не проживает; со слов родителей им неизвестно точное местожительство сына, информацией о местонахождении указанных транспортных средств не располагают.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в настоящее время исполнительное производство не окончено, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени розыскные мероприятия по установлению местонахождения разыскиваемого имущества: автотранспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2: , не завершены.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем направлены испрашиваемые запросы в рамках исполнительного производства, на которые своевременно получены ответы, которые суд считает достаточными, с учетом произведенных судебным приставом-исполнителем действий, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района в рамках вышеуказанного исполнительного производства принимались все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, бездействие его не было установлено, каких-либо прав и законных интересов административного истца им и иными указанными в настоящем исковом заявлении административными ответчиками, нарушено не было.

Доводы административного истца о том, что розыск вышеуказанных транспортных средств не произведен до настоящего времени, суд не может принять из- неправильного толкования норм права, в силу вышеизложенного, учитывая также, что представленными материалами подтверждается выполнение судебным приставом-исполнителем всех действий по розыску имущества ФИО2

Доводы административного истца о том, что, согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции, на транспортные средства ФИО2 наложены только ограничения на регистрационные действия, в розыск вышеуказанные транспортные средства не объявлялись, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе, при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.62 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.5 Приказа Минюста России №178, МВД России N 565 от 29.08.2018 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика", МВД России, его территориальные органы: принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств.

При этом, указанным документом не установлен порядок внесения информации в единую базу ГИБДД об исполнительном розыске имущества должника, а в данном случае разыскиваемых транспортных средств. На официальном сайте ГИБДД может быть отображена информация о розыске транспортного средства, являющегося предметом угона; участника ДТП (скрывшегося с места совершения дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, судом установлено выполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района вышеуказанных требований закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «АгроТранс48», административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в разумные сроки и пределах компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца.

Следовательно, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении норм права.

Суд считает, что срок обращения административного истца в суд не пропущен, в связи с чем требования о восстановлении срока обжалования бездействия административного ответчика, заявлены излишне.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств, учитывая, что розыск спорного имущества судебным приставом-исполнителем объявлен, суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено.

Предусмотренные законом исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района совершены, указанные необходимые меры по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, предприняты, поэтому оснований для их возложения у суда не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АгроТранс48» к судебному приставу- исполнителю ОСП Пестравского района ФИО1, Отделу судебных приставов Пестравского района о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействие административного ответчика и обязании административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем объявления розыска имущества должника ФИО2, а именно транспортных средств: - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.