Дело №

64RS0№-46

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос регистрационный знак №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, рассмотрев материал № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма черепа-ушиб головного мозга и сдавление его субдуральной гематомой справа, контузионный очаг левой затылочной доли, ушибленная рана лобной области справа. Данные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта №.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен в установленном законом порядке о рассмотрении дела. Ранее опрошен был в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований, считая сумму завышенной. Просил учесть, что ответственность возлагается в силу закона, и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности. Поскольку доказано отсутствие вины водителя и наличие вины самого пешехода, вступившего на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля, просит снизить размер компенсации морального вреда. Также просит учесть материальное положение отвтчика

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Соглсно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, владельцем источника повышенной опасности является лицо, владеющее автомобилем на законных основаниях.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос регистрационный знак №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственного управления МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: закрытая травма черепа - ушиб головного мозга и сдавление его субдуральной гематомой справа, контузионный очаг левой затылочной доли, ушибленная рана лобной области справа. Данные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (по медицинской документации). В своей совокупности, учитывая единую зону травматизации, и возникающий соответственно, совокупный травмирующий эффект, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. На фоне полученной травмы у истца развивается тугоухость.

Установлено, что собственником автомобиля является отец ответчика ФИО8, ФИО2 пользовалась автомобилем, включена в страховой полис ОСАГО, страховой компании Зета Страхование. На основании чего является владельцем источника повышенной опаснсти в силу положения ст. 1079 ГК РФ.

Как указывалось, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный по вине ответчика должен быть возмещен по основаниям ст. 1064 ГК РФ непосредственным причинителем вреда, а именно ответчиком

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела, установленным обстоятельствам и выводам заключения экспертизы в рамках отказного материала установлено, что пешеход ФИО1 в нарушении п.4.3.,4.5 Правил дорожного движения переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от приближающегося автомобиля, не убедившись в безопасности своих действия и создав препятствие для движения транспортного средства.

В свою очередь у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотврать наезд на пешехода путем торможения.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету обстоятельства отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и грубой неосторожности потерпевшего, размер компенсации подлежит снижению.

Не умаляя глубину нравственных страданий истцов по поводу утраты близкого человека, следует отметить, что суд в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, обязан учесть указанные обстоятельства и определить размер компенсации морального вреда, которая будет являться соразмерной и справедливой мерой ответственности для причинителя вреда.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанного при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимая во внимание наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствие у водителя технической возможности избежать столкновение, также с учетом имущественное положение причинителя вреда, в подтверждение которого истцом представлены справки о доходах, наличии на иждивении ребенка, которого воспитывает одна, с учетом причинения тяжкого вреда здоровью истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 70000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. (л.д. 22).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, о чем указывает ответчик.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, количество судебных заседаний, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, объем фактически выполненной представителем истца юридической работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ст. ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере 18000 рублей.

В остальной части размера требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья ФИО11

Секретарь ФИО3