Решение по делу № 2-1750/2025 от 10.06.2025 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО "Любимый Дом", просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № от <дата>, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 170 000 руб., неустойку

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение условий договора, обязательства по поставке товара не исполнены, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан. Стороны в судебное заседания не явились, своих представителей не направили, причин

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, обоснованы, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению по следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявленные исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

УИД: 78RS0014-01-2024-015024-90

Дело № 2-1750/2025 (2-8888/2024;)

«14» мая 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрел в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Любимый Дом" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Любимый Дом", просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 170 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 850 руб. за каждый день просрочки - в размере 81 600 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 700 руб. за каждый день просрочки - в размере 136 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно и. 1.3. договора, ответчик обязуется передать, а истец оплатить и принять товары: изделия мебели. Предметом договора является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в спецификации и чертеже, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласно и. 2.1. договора, истец вносит предоплату в день подписания спецификации в указанном в спецификации размере. Доплата должна быть произведена не позднее даты доставки. Согласно и. 3.2. договора, ответчик обеспечивает подготовку товара к передаче покупателю в следующие сроки: в течении 45 рабочих дней. В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товара по договору составляет 311 160 рублей.

Истец в соответствии с п. 2.1. договора произвел предоплату в рамках настоящего Договора в размере 170 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимый размер предоплаты был заранее озвучен ответчиком. Оставшуюся часть денежных средств истцу было необходимо произвести не позднее даты доставки.

Ответчик обязался доставить товар, в соответствии со спецификацией с надлежащим качеством и в сроки, установленные настоящим договором. По окончании выполнения работ по договору представить акт приема-передачи товара.

В нарушение условий договора, обязательства по поставке товара не исполнены, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере 170 000 руб. и оплаты неустойки. В ответ на указанную претензию ответчик указал, что товар готов к выдаче, однако ответчик не пояснил каким образом будет доставлена кухня, фактически условия договора не были исполнены ответчиком, что послужило причиной предъявления указанного иска в суд.

Стороны в судебное заседания не явились, своих представителей не направили, причин уважительности неявки суду не представили, ранее представитель истца в судебном заседании поддержал всё заявленное в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО "Любимый Дом" был заключен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно и. 1.3. договора, ответчик обязуется передать, а истец оплатить и принять товары: изделия мебели. Предметом договора является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в спецификации и чертеже, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласно и. 2.1. договора, истец вносит предоплату в день подписания спецификации в указанном в спецификации размере. Доплата должна быть произведена не позднее даты доставки. Согласно и. 3.2. договора, ответчик обеспечивает подготовку товара к передаче покупателю в следующие сроки: в течении 45 рабочих дней. В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товара по договору составляет 311 160 рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи товара одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, истец имела право отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, в свою очередь ответчиком не предоставлено доказательств, что он фактически понес какие либо затраты по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут истцом в одностороннем порядке, при предъявлении претензии, то дополнительно признания его расторжения по решению суда не требуется, а потому в данной части требований истца надлежит отказать.

Вместе с тем суд усматривает основания для взыскания с ответчика денежной суммы уплаченной истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей.

Также суд указывает о том, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеются явные противоречащие положения, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно в п. 2.1 указано, что предоплата вносится в день подписания спецификации, доплата производится не позднее даты доставки, что противоречит положениям п. 3.2 в котором указано, что подготовка и оплата товара производится в течение 45 рабочих дней со дня полной оплаты товара при 100% предоплате.

Из материалов искового заявления следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о ходе готовности заказа, не выражал претензий или замечаний в пределах договора, следовательно, день, когда должны быть удовлетворены требования по доставке товара и соответственно его полной оплаты - 13.06.2024г. (45 рабочих дней).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара Потребителю, Ответчик уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ доплата должна быть произведена не позднее даты самой доставки, которая из общего смысла договора составляет 45 рабочих дней, учитывая, что предоплата была оплачена в момент подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) на основании чего период для взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в просительной части иска, которой ограничено взыскание неустойки, учитывая, что истец не просит о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда, на дату фактического исполнения обязательства).

Суд, проверив расчет истца суммы неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглашается и признает его арифметически верным, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней)* 0,5% в размере 82 450 руб., но не более 81 600 руб., учитывая, что сумма взыскания ограничена истцом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлено и передано заявление в адрес ответчика с требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

На основании чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вручено требование, + 10 дней для добровольного удовлетворения требования потребителя, с учетом ст. 191 ГК РФ, учитывая, что последний день исполнения требования приходилось на нерабочий день воскресенье, требование могло быть исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 300 руб. (170 000 руб. х 79 дней х 1%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, суд считает, что размер компенсации в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком возврат денежных средств по договору не произведен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 202 950 рублей (170 000 руб. + 81 600 руб. +134 300 руб. + 20 000 руб.) / 2 ).

Оснований для снижения неустоек и штрафа суд не усматривает, учитывая, что ответчик как юридическое лицо уклонился от участия в судебном процессе, соответствующего ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ суду не заявлял, тогда как данные суммы, взысканные судом, отвечают критерию разумности с учетом допущенной ответчиком просрочки обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков 30 000 руб. расходы на юридические услуги.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО2 распорядилась процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав через представителя, заключив договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

В соответствии с положением п. 3.1 договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая по существу вопрос о возмещении ФИО2 понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, представитель истца участвовал в 1 судебном заседании, указал позицию истца по делу, на каждое заседание представлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на основании чего, можно сделать вывод о том, что представитель истца следил за движением дела, интересовался им, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 15 147,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Любимый Дом" в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 600 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 202 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО "Любимый Дом", в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 147 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.