№2-940/2022
24RS0004-01-2022-000341-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Березовка 02 августа 2022 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В.,
при секретаре Залуцкой К.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автономия» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» о защите прав потребителей, взыскании суммы, ссылаясь на то, что 20.11.2021 между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №77893-А-05-11 на сумму 2 030 142,72 руб., кредитный договор заключен на приобретение транспортного средства HYUNDAI Solaris 2021 г.в. Денежные средства АО «Экспобанк» перечислил ООО «Автономию» по договору купли-продажи транспортного средства №АН/11-46 от 20.11.2021 в размере 1 745 000 рублей, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 20.11.2021. Кроме того, истцом внесен 20.11.2021 первоначальный взнос безналичным расчетом в кассу ответчика в размере 32 000 рублей. При этом, первоначальный взнос в размере 32 000 рублей в договоре купли-продажи не указан, в сумму не учтен. Также, при покупке транспортного средства истца ввели в заблуждение и в сумму договора было включено дополнительное оборудование на сумму 50 000 рублей, а именно сигнализация, которая не установлена до настоящего времени, зимняя резина, которая идет в подарок при покупке транспортного средства (что подтверждается скриншотом с сайта ответчика). Ответчик ввел в заблуждение истца и скрыл включение в сумму транспортного средства 50 000 рублей. Согласно уточненному заявлению просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в кассу в размере 32 000 рублей, признать заказ-наряд на дополнительное оборудование №АН/11-46 от 20.11.2021 и акт выполненных работ к заказ-наряду №АН/11-46 недействительным (ничтожным), взыскать денежные средства по заказ-наряду на дополнительное оборудование №АН/11-46 от 20.11.2021 в размере 50 000 рублей, неустойку от суммы 50 000 рублей, исходя из 3% в день за период с 13.12.2021 по 15.04.2022, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 82 000 рублей с 16.04.2022 по день фактического взыскания, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автономия» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, соогласно которым 20.11.2021 между ООО «Автономия» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №АН/11-46 от 20.11.2021, в соответсвии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль HYUNDAI Solaris 2021 г.в., стоимостью 1 745 000 рублей. Указанная сумма была уплачена покупателем в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 0 рублей, оставшаяся часть цены договора в размере 1 745 000 рублей была уплачена денежными средствами, предоставленными кредитной организацией АО «Экспобанк» в качестве заемных средств для приобретения транспортного средства. До момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. При приобретении автомобиля истцом были заказаны новые зимние шины стоимостью 25 000 рублей и сигнализация стоимостью 25 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом и актом выполненных работ. При этом истцу была предоставлена скидка в размере 18 000 рублей на приобретение зимних шин и сигнализации, в связи с чем истец оплатил в кассу 32 000 рублей. Сигнализация с обратной связью была установлена, что подтверждается актом. Довод об обязании ответчика предоставить зимние шины бесплатно не подтверждается договором, актом приемки-передачи автомобиля, наряд-заказом, актом выполненных работ, гарантийным письмом.
Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств и отзыва на исковое заявление суду непредставил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктом 3 статьи 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 201 года между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязался принять его и оплатить за него установленную договором цену.
Из содержащейся в указанном договоре спецификации автомобиля следует, что его марка – HYUNDAI Solaris 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет серый, номер паспорта транспортного средства № от 17.09.2021, пробег менее 1000 км.
Цена транспортного средства составляет 1 745 000 рублей, в том числе НДС (п. 3 договора).
Порядок оплаты определен в п. 4 договора, согласно которому первоначальный взнос в размере 0 рублей уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 745 000 рублей уплачиваетсяпокупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Экспобанк») в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. Фактом оплаты оставшейся части считается поступление указанной суммы на расчет продавца в полном объеме.
20.11.2021 между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №77893-А-05-11, по условиям которого банк предоставил истцу кредит 2 030 142,72 руб. под 26,5% годовых сроком по 22.12.2021 и с оплатой 15,5% годовых на срок с 23.12.2021 для приобретения автомобиля Hyundai Solaris 2021 года выпуска.
Согласно п. 11 кредитного договора, кредитные средства используются для оплаты стоимости автомобиля 1 745 000 руб., в целях оплаты расходов на страхование приобретаемого ТС и на потребительские цели.
Факт исполнения обязательства по оплате транспортного средства в размере 1 745 000 рублей сторонами не оспаривался.
Кроме того, согласно заказ-наряду на дополнительное оборудование №АН/11-46 от 20 ноября 2021 года истцом приобретено дополнительное оборудование стоимостью 50 000 рублей: сигнализация с обратной связью стоимостью 25 000 рублей, зимняя резина стоимостью 25 000 рублей.
Выполненные ответчиком услуги согласно заказ-наряду №АН/11-46 от 20.11.2021 оказаны в полном объеме, качественно и в срок, приняты истцом без претензий, о чем подписан акт выполненных работ к заказ-наряду от 20.11.2021.
По акту приема-передачи от 20.11.2021 ФИО1 приняла у ООО «Автономия» указанный автомобиль без замечаний.
Согласно согласовательному письму к кредитному договору, заполненного лично заемщиком, осмотр автомобиля был произведен, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлена. Первоначальный взнос в кассу автосалона составил 0 рублей, с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласна.
Как указывалось ранее, стоимость дополнительного оборудования составила 50 000 рублей.
Однако, 20.11.2021 между ООО «Автономия» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) подписано мировое соглашение, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 скидку к стоимости автомобиля в размере 18 000 рублей.
Согласно пояснениям ответчика, данная скидка была учтена в счет приобретения дополнительного оборудования, в связи с чем были составлены кассовый чек, отражающий приход на сумму 50 000 руб. и расходный кассовый ордер от 20.11.2021 №20/11-1 на сумму 18 000 руб. на основании мирового соглашения.
Таким образом, ФИО1 фактически было внесено за дополнительное оборудование 32 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.
В судебном заседании истцом данные обстоятельства не опровергались, истец пояснила, что ей было внесено в кассу 32 000 рублей. Обоснование предъявления требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей пояснить не смогла.
Таким образом, судом установлено, что вместе с покупкой 20.11.2021 автомобиля у продавца ООО «Автономия», истцом предварительно было приобретено и оплачено дополнительное оборудование (сигнализация с обратной связью, зимняя резина) в размере 32 000 рублей.
Договор купли-продажи, заказ-наряд, акт выполненных работ и акт приема-передачи автомобиля не содержат возражений истца относительно стоимости товара, а также дополнительного оборудования.
Учитывая установленные судом обстоятельства о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2021 стороны согласовали его цену и цену приобретения и установки дополнительного оборудования, а также то, что покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, его стоимости и комплектации, о стоимости приобретенного дополнительного оборудования, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца заявленных обстоятельств.
Истец была свободна при заключении договора купли-продажи автомобиля, покупке и установке дополнительного оборудования к нему, имела возможность отказаться от их заключения и приобретения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания условий договора, уплаты стоимости за дополнительное оборудование и его установку и принятия товара по акту приема-передачи, свидетельствовал о ее согласии заключить договор и приобрести автомобиль, дополнительное оборудование к нему и его установку.
Доводы о том, что действия ответчика имеют цель обогащения за счет истца, носят голословный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Из представленных материалов дела следует, что денежные средства в размере 32 000 рублей оплачены истцом за приобретение дополнительного оборудования, а не как первоначальный взнос.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что в сумму за приобретение транспортного средства включена сумма в размере 50 000 рублей.
При описании характеристики автомобиля в договоре купли-продажи автомобиля от 20.11.2021 отсутствуют указания на установку сигнализации и оборудование комплектом зимних шин, также отсутствуют данные об их наличии в качестве дополнительного оборудования к автомобилю.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что цена автомобиля марки Hyundai Solaris 2021 г.в. составляла 1 745 000 руб. с учетом дополнительного оборудования, как об этом утверждает истец, не имеется.
Материалами дела довод о том, что сигнализация до настоящего времени не установлена не подтвержден. Согласно пояснениям ответчика, истцу была оказана услуга по установлению сигнализации с обратной связью, сирена для сигнализации и иные устройства являются отдельной единицей оборудования и подлежат заказу и оплате дополнительно.
Как следует из заказ-наряда на дополнительное оборудование, сирена для сигнализации в данный заказ-наряд не включена и не оплачена.
Кроме того, истец в судебном заседании подтвердила, что сигнализация имеется, открывается с помощью брелока, но отсутствует сирена, в связи с чем данную сигнализацией она не пользуется, использует штатное устройство.
Выполненные ответчиком работы по установке дополнительного оборудования приняты истцом без претензий, в том числе по комплектности, и подписан акт сдачи-приемки работ.
Довод истца об обязании ответчика предоставить зимние шины «в подарок» подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела, учитывая представленные в материалы дела документы, в том числе заказ-наряд.
Из представленного в материалы дела распечатки с интернет-сайта не следует, что акция «зимняя резина в подарок» являлась публичной офертой, поскольку оферта должна содержать все существенные условия договора, а в данном случае это всего лишь была рекламная акция по привлечению клиентов.
Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают то обстоятельство, что ФИО3 выразила свое согласие на приобретение и установку дополнительного оборудование и несение расходов на его покупку.
Вопреки правовой позиции истца, из представленных суду документов следует, что покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, его стоимости и комплектации, о стоимости приобретенного дополнительного оборудования и его установки, истец с предложенными ему ценами согласился.
Мнение истца о том, что в силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» она вправе потребовать возврата уплаченной за дополнительное оборудование и его установку суммы, основано на неправильном толковании указанной нормы материального права, по смыслу которой реализация этого права возможна в случае, если отсутствовало согласие покупателя на дополнительные работы, услуги. Однако, как указано выше, истец оплатила стоимость дополнительного оборудования и его установку, приняла автомобиль по акту приема-передачи, в том числе с дополнительным оборудованием без каких-либо замечаний.
В момент покупки истица не совершила никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки.
Доказательств того, что сотрудниками продавца производились действия, направленные на понуждение истицы к совершению сделки, либо она была намеренно введена в заблуждение относительно предмета сделки, не представила.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 32 000 рублей и взыскании денежных средств по заказ-наряду на дополнительное оборудование №АН/11-46 от 20.11.2021 в размере 50 000 рублей.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о признании заказ-наряд на дополнительное оборудование №АН/11-46 от 20.11.2021 и акт выполненных работ к заказ-наряду №АН/11-46 недействительным (ничтожным).
В соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Между тем стороной истца не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки ООО «Автономия» знало или должна было знать об обмане.
Из материалов дела видно, что стороны согласовали цену транспортного средства и цену приобретения и установки дополнительного оборудования, а также то, что покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, его стоимости и комплектации, о стоимости приобретенного дополнительного оборудования.
В силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем как установлено ранее истцу при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг.
При таких обстоятельствах оснований для признания сделки кабальной также не имелось.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлветорения исковых требований в части признания недейтвительным заказ-наряда на дополнительное оборудование №АН/11-46 от 20.11.2021 и акта выполненных работ к заказ-наряду №АН/11-46 недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автономия» о признании заказ-наряда на дополнительное оборудование № АН/11-46 от 20.11.2021 года и акта выполненных работ к заказ-наряду № АН/11-46 от 20.11.2021 года, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.
Судья И.В. Тоночаков