Решение по делу № 12-166/2023 от 16.10.2023

Дело № 12-166/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Челябинск»,

установил :

На указанное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить материалы в отношении директора ООО УК «Челябинск» в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку полагает, что обжалуемое определение вынесено при обстоятельствах личной прямой (косвенной) заинтересованности должностных лиц прокуратуры, фальсификации доказательств, незаконном административном расследовании (проверки). Полагает, что должностные лица прокуратуры Созыкина Т.В., Горбунова О.П. не уполномочены на рассмотрение (осуществление производства по делу), а уполномочены только на составление протокола. Стремление затянуть рассмотрение заявление заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью освобождения от ответственности за правонарушение через истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкину Т.В. и помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Горбунову О.П., в удовлетворении которого ему было отказано.

Полагал также, что должностные лица прокуратуры не имели право проводить проверку по его заявлению, давать оценку доказательствам, а должны были составить протокол, направив его для рассмотрения в суд, который имел право оценить доказательства и принять решение.

Кроме того в подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил о том, что заявленный им в жалобе отвод судьям Курчатовского районного суда, в том числе судье Винникову Ю.В., на начальной стадии судебного заседания он не поддерживает. В дальнейшем, после отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание Созыкиной Т.В. и Горбуновой О.П., ФИО1 заявил отвод судье Винникову Ю.В., после чего покинул зал судебного заседания и в дальнейшем участия в судебном заседании не принимал. В удовлетворении отвода судье Винникову Ю.В. Гаевскому А.А. было отказано.

В судебное заседание заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкина Т.В., директор ООО УК «Челябинск» ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска с требованием возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Челябинск», поскольку ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты <данные изъяты> им было направлено обращение по вопросу предоставления акта о предоставлении услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Определением заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Созыкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Челябинск» по обращению ФИО1 о не предоставлении письменной информации по направленным обращениям 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления акта о предоставлении услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Также заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкина Т.В., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, пришла к выводу, что в действиях должностных лиц ООО УК «Челябинск» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Из указанного определения заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все предусмотренные законом требования к такого рода процессуальным решениям соблюдены, определение вынесено в установленном законом срок по результатам рассмотрения обращения, должностным лицом в пределах своих полномочий.

Также из указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 на адрес электронной почты <данные изъяты> не поступало, по существу не рассматривалось.

Доводы жалобы о личной прямой (косвенной) заинтересованности должностных лиц прокуратуры являются надуманными и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что лица прокуратуры Созыкина Т.В., Горбунова О.П. не уполномочены на рассмотрение (осуществление производства по делу), а уполномочены только на составление протокола, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, из системного толкования указанных норм следует, что должностные лица при наличии сообщения о совершении кем-либо административного правонарушения должны провести проверку по поступившему обращению, в том числе оценить представленные доказательства, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

В связи с чем, заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В. правомерно была проведена проверка по поступившему от ФИО1 обращения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в Курчатовском районном суде г. Челябинска дела по жалобе на определение заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Челябинск», срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого не было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Более того, суд полагает, что директор ООО УК «Челябинск» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ по следующим причинам.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью. 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Между тем, руководимое директором ООО УК «Челябинск» ФИО2 общество не является организацией, осуществляющей публично значимые функции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П).

При этом в определении от 27.06.2017 N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Данных о том, что общество, директором которого является ФИО2, следует отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, не усматривается.

В рассматриваемом случае правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на них не распространяются.

В силу чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Челябинск» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Винников