УИД № 34RS0002-01-2023-005522-52

дело № 2А-4418/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 21 сентября 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Практика+» к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Практика+» (далее по тексту – «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным иском к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа № от 1 августа 2019 г.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 1 августа 2019 г. о взыскании с ФИО6 пользу ООО «Практика+» задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства 23 декабря 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Практика+» не получено, что препятствует получить по нему взыскание.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Практика+» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Административные ответчики – врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом от стороны административных ответчиков в адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

20 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа № от 01.08.2019, выданного судебным участком № 3 Центрального района г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, где взыскателем являлось ООО «Практика+», предмет исполнения: задолженность в размере 8 013,15 руб.

23 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа № от 1 августа 2019 г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом (в оговоренных законом случаях) направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.ч. 2, 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оригинал исполнительного документа - судебный приказ № от 01.08.2019 г. подлежал направлению вместе с постановлением от 23.12.2021 г. не позднее 24.12.2021 г. (в соответствии с ч.2 ст. 15 указанного закона).

Фактически оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в адрес взыскателя в указанную дату не направлены.

Судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа № от 01.08.2019 г. в период с 24.12.2021 по 19.09.2023, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, до начала судебного разбирательства по данному административному делу судебный пристав-исполнитель предприняла необходимые меры, направленные на восстановление нарушенного права административного истца, а именно: 19 сентября 2023 года направил в адрес судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска заявление о выдаче дубликата исполнительного документа (ШПИ <данные изъяты>), о чем также проинформировал ООО «Практика+» (ШПИ <данные изъяты>).

В данном случае для удовлетворения заявленных административных исковых требований недостаточно одного только факта нарушения срока направления постановления вместе с исполнительным документом, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного административные исковые требования ООО ООО «Практика+» удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что полномочия по привлечению судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области к дисциплинарной ответственности в данном случае у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Практика+» к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья Ю.К. Сиохина