Решение по делу № 2-2047/2022 от 06.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса.

Дело № 2-304/2023

УИД: 36RS0022-01-2022-002792-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 06 марта 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Калачевой Е.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Коопсервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коопсервис» обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 108 221,93 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 364 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что ФИО3, ранее работавший водителем «Производственного автообъединения облпотребсоюза» приговором Левобережного районного народного суда Воронежской области от 05.08.1985 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения (70% утраты трудоспособности).

Согласно решения Советского районного суда г. Воронежа от 24.12.1992 с «Производственного автообъединения облпотребсоюза» в пользу ФИО2, начиная с 01.12.1992 ежемесячно по день переосвидетельствования в возмещение вреда взыскивались денежные средства.

14.07.1994 ФИО2 прошла очередное переосвидетельствование и была признана инвалидом II группы бессрочно, после чего она обратилась к «Производственному автообъединению облпотребсоюза» о перерасчете сумм в возмещение вреда, и последний добровольно выплачивал суммы в возмещение вреда с мая 2006 года по 18.04.2008.

09.09.1999 согласно Постановлению Совета Воронежского облпотребсоюза №129-с «Производственное автообъединение облпотребсоюза» было преобразовано в ООО «Воронежское автохозяйство» с правопреемством по всем правам и обязанностям.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.06.2008 утверждено мировое соглашение между ООО «Воронежское автохозяйство» и ФИО2 о порядке возмещения ущерба, причиненного здоровью ФИО2

18.10.2011 Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу №2-2618/11 по иску ООО «Воронежское автохозяйство» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

05.12.2013 ООО «Воронежское автохозяйство» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПО «Оптторг» с правопреемством по всем его правам и обязанностям.

08.06.2015 между ПО «Оптторг» и ООО «Коопсервис» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ПО «Оптторг» уступает, а ООО «Коопсервис» принимает на себя в полном объеме право требования к ФИО3 и становится кредитором по обязательству: производить взыскание в возмещение ущерба в порядке регресса денежных сумм с ФИО3

Начиная с 01.01.2022 и по 09.12.2022 ООО «Коопсервис» выплатило ФИО2 в возмещение вреда, причиненного здоровью 108 221,93 рублей.

Поскольку истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, он обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца ООО «Коопсервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд неврученной. Ходатайство об отложении слушания дела, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.10.2011 частично удовлетворены исковые требования ООО «Воронежское автохозяйство» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 10-12). Решение в вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ФИО3 был принят на работу в Производственное автообъединение облпотребсоюза водителем 1 класса на все марки автомашин с 15.08.1983. Приговором Левобережного районного народного суда от 05.08.1985 он был признан виновным по ч. 4.1 ст. 211 УК РСФСР за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ФИО2 менее тяжкого телесного повреждения. Решениями Советского районного суда г. Воронежа от 31.03.1987 и от 24.12.1992 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с Воронежского производственного автообъединения Облпотребсоюза как с лица, несущего ответственность за причинение вреда его работником, сумм возмещения вреда здоровья (утраченный заработок) соответственно с 01.10.1986 и с 01.12.1992 ежемесячно и до очередного освидетельствования. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.06.2008 утверждено мировое соглашение между ООО «Воронежское автохозяйство», правопреемником Воронежского производственного автообъединения Облпотребсоюза, и ФИО2, согласно которому ООО «Воронежское автохозяйство» обязалось выплачивать с 01.05.2008 в счет возмещения ущерба, причиненного вреда здоровью ежемесячно 3 920,92 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2021 установлено, что ПК «Опттогр» является правопреемником ООО «Воронежское автохозяйство» (л.д. 54-59). Данное решение вступило в законную силу.

08.06.2015 между ПК «Оптторг», являющимся правопреемником ООО «Воронежское автохозяйство» и ООО «Коопсервис» заключен договор цессии (уступки права требования) №2 (л.д. 8-9).

По условиям данного договора ПК «Оптторг» передает, а ООО «Коопсервис» принимает в полном объеме право требования к должнику – ФИО3 по обязательству «производить взыскание в возмещение ущерба в порядке регресса денежных сумм с должника, ранее работавшего водителем «Производственного автообъединения облпотребсоюза», правопреемником которого является ПК «Оптторг».

Таким образом, истец ООО «Коопсервис» является правопреемником ООО «Воронежское автохозяйство».

Поскольку в вышеназванных делах и по настоящему делу принимают участие одни и те же лица, а именно ФИО3 и ООО «Коопсервис», которое является правопреемником ООО «Воронежское автохозяйство», обстоятельства, установленные данным решениями обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств у ФИО3 имеется обязанность по возмещению денежных сумм, выплаченных ООО «Коопсервис».

Согласно представленным платежным поручениям №13 от 11.01.2022, №77 от 10.02.2022, №119 от 10.03.2022, №166 от 08.04.2022, №204 от 11.05.2022, №249 от 10.06.2022, №282 от 08.07.2022, №357 от 10.08.2022, №408 от 16.09.2022, №447 от 10.10.2022, №498 от 10.11.2022, №540 от 09.12.2022 ООО «Коопсервис» перечислило на счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 108 221,93 рублей (л.д. 70-81).

Учитывая, что ООО «Коопсервис» выплатило ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ФИО3, а также то обстоятельство, что ООО «Коопсервис» является правопреемником ООО «Воронежское автохозяйство», у истца возникло право на возмещении данных сумм в порядке регресса, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 108 221,93 рублей в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 7), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объем в размере 3 364 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коопсервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Коопсервис» 108 221,93 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса за период с 01.01.2022 по 09.12.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 рублей, а всего в общей сумме 111 585 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.