78RS0022-01-2022-000949-52
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17404/2023
Судья: Королева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО5 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-62/2023 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО1 обратились в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 250 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф (л.д. 126).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, которая неоднократно была залита водой из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО5, в результате чего им причинен ущерб.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72 873 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей; в пользу ФИО7 взыскан ущерб размере 77 427 рублей; в пользу ФИО8 ущерб в размере 100 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцами не доказано противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО6 принадлежит 16/55 долей в праве общей долевой собственности, ФИО7 17/55 долей, ФИО8 – 22/55 долей.
По факту протечки, произошедшей в квартире истцов ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» составлены акты от 13.11.2019 (л.д.14 том 1), 15.02.2021 (л.д. 15 том 1), 10.03.2021 (л.д.16 том 1), 16.07.2020 (л.д. 17 том 1), 12.04.2021 (л.д.18 том 1), 21.06.2021 (л.д. 19 том 1), из которых усматривается, что неоднократные протечки произошли по причине халатного использования инженерного оборудования в вышерасположенной квартире № 6, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры № 4.
Из акта от 15.02.2021 также следует, что сотрудниками управляющей организации в квартире № 6 и 7 зафиксирован факт наличия перепланировки.
Согласно выпискам из ЕГРН собственником квартир № 6 и 7 литера А в <адрес> является ФИО5 (л.д. 92-95 том 1, 96-99 том 1).
Оспаривая вину в произошедших протечках, ответчик ФИО5 ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 3275/2022-2-1927/2022 АНО «СИНЭО» от 26.12.2022 причиной залива квартиры 4, расположенной в <адрес>, произошедших 13.11.2019, 16.07.2020, 15.02.2021, 10.03.2021, 12.04.2021, 21.06.2021 является перепланировка в квартире 6 с переносом и установкой сантехнического оборудования на новые места, с прокладкой внутреннего трубопровода холодного и горячего водоснабжения и трубопроводов водоотведения от сантехнических приборов, а также устройство покрытия пола из искусственной травы на балконе.
Дефекты, указанные в актах от 13.11.2019, 16.07.2020, 15.02.2021, 10.03.2021, 12.04.2021, 21.06.2021, могли образоваться в результате протечек разводки внутреннего трубопровода холодного, горячего водоснабжения и канализации к вновь установленному санитарному оборудованию при перепланировке в квартире, элементов сантехнического оборудования в кухнях, в совмещенных санузлах вновь образованных квартир № 1 и № 2 в квартире № 6, и с балкона квартиры не исключены протечки при неаккуратном пользовании сантехническим оборудованием
Протечки с квартиры № 7 исключены, так как при обследовании квартиры № 7 мокрых зон над помещениями квартиры № 4 не выявлено (л.д. 12 том 2).
В обосновании заявленного размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № 5239-м от 23.07.2021 ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 250 500 рублей (л.д.60 том 1).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры 6, ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба и не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, соответственно, он подлежал возмещению за счет собственника жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Исходя из вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства, собственник несет бремя содержания личного имущества, расположенного в жилом помещении, во избежание нарушения прав иных лиц при реализации правомочий собственника жилого помещения.
По смыслу положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Противоправность поведения ФИО5 в данном случае усматривается из актов, составленных ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», которыми установлено, что залив произошел вследствие халатного использования инженерных систем, а также заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой установлена причина залива – перепланировка в квартире 6 с переносом и установкой сантехнического оборудования на новые места, с прокладкой внутреннего трубопровода холодного и горячего водоснабжения и трубопроводов водоотведения от сантехнических приборов, а также устройство покрытия пола из искусственной травы на балконе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы составление акта о заливе в отсутствие ответчика ФИО5 не может служить основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии виновной стороны в проведении обследования, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, т.е. является надлежащим доказательством, которое должно быть оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом сторона не лишается права оспаривать как указанную в акте причину залива, так и объем повреждений квартиры в рамках рассмотрения настоящего дела.
Поскольку решение вопроса о причинах протечек требует специальных познаний в строительно-технической деятельности, оспаривание причины залива возможно посредством заявления ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы, а в случае несогласия с ней, посредством заявления ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы.
Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами в процессе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.
Из протокола судебного заседания, состоявшегося 08.02.2023, следует, что в связи с несогласием ответчика ФИО5 с результатами судебной экспертизы судом было предложено представителю ходатайствовать о вызове для допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, однако таким правом сторона не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы заявлено не было (л.д. 47 том 2).
В апелляционной жалобе ФИО5 также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что вывод эксперта носит вероятностный характер, между тем, ходатайств о вызове для допроса эксперта, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.
Рецензии на заключение судебной экспертизы ФИО5 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной ответчика в нарушение положений статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось, а само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для исключения его из числа доказательств по делу.
Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры, как и подтверждающих, что затопление квартиры возникло в результате виновных действий иных лиц, в частности, «Жилкомсервис № 4 Центрального района», не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив противоправное поведение ФИО5, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, находящегося в зоне ее ответственности и повлекшее возникновение протечек, правомерно возложил на нее обязанность по возмещению истцам ущерба в заявленном размере.
Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании 08.02.2023 представитель ответчика пояснил, что до рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО5 готова была осуществить ремонт квартиры истцов за свой счет, что также свидетельствует о признании противоправного поведения, повлекшего причинение ущерба.
Доводов относительно определенного к взысканию размера ущерба на основании отчета ООО «Единый центр оценки и экспертиз» апелляционная жалоба не содержит, а потому законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.