Дело №2а–3443/2025

УИД: 54RS0007-01-2025-001870-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осовицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит установить административному ответчику временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, в обоснование указав, что /дата/ между истцом и ответчиком заключено медиативное нотариально удостоверенное соглашение. Ответчиком соглашение не исполнялось, в связи с чем банк обратился в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность составляет № рублей. Принятые судебными приставами меры принудительного исполнения положительного результата не дают, имеющаяся задолженность по исполнительному производству не погашена до настоящего времени.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований, доказательств оплаты числящейся за ней задолженности суду не представила.

Заинтересованные лица – начальник ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще, ходатайств об отложении в суд не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает административное исковое заявление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании нотариально удостоверенного медиативного соглашения № от /дата/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере № рублей с ФИО1 в пользу Сибирский Банк ПАО Сбербанк (л.д. 82-103).

Задолженность ФИО1 в настоящий момент не погашена.

Таким образом, имеются законные основания для установления в отношении ФИО1 ограничения выезда из Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику /дата/, в тот же день получено посредством ЕПГУ (л.д. 103).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не обжаловано. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако должник не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, кредитные организации.

Так, /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «АВТОЛОГИСТ54» и в ООО «ЛИТРЕС»(л.д. 88, 89).

Постановлением от /дата/ установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 90).

Постановлением от /дата/ установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимости (помещений) на (л.д. 91).

Постановлениями от /дата/ наложен арест на денежные средства в Банке ГПБ (АО) (л.д. 92), в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 93), в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 94), Ф-Л Сибирский ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (л.д. 95), в Сибирский Банк ПАО Сбербанк (л.д. 96), в ПАО «СКБ-БАНК» (л.д. 97), в КБ «Москоммерцбанк» (АО) (л.д. 98), в Новосибирском филиале АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА (л.д. 99), в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 100), в Филиале № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО) (л.д. 101).

Вместе с тем, на момент обращения с исковым заявлением задолженность не оплачена должником в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО1, однако взыскать задолженность не представляется возможным, от погашения задолженности административный ответчик уклоняется.

При этом в нарушение требований п.п.2,3 ч.2 ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что задолженность на сумму № рублей перед Сибирским Банком ПАО Сбербанк, которая послужила основанием для возбуждения исполнительного производства, ей погашена, в связи с чем требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт №, временное ограничение на выезд за пределы РФ до погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.