...
.........
......
Судья Фигурина Н.Н.
Дело № 10-17529/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
при помощнике судьи Макарове Д.Д.,
с участием прокурора Стороженко В.Е.,
защитника адвоката Шаламова Е.Г, предоставившего удостоверение и ордер,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, которым
ШУМСКОМУ Т... К..., ...,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 25 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шаламова Е.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Стороженко В.Е., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным документам, уголовное дело возбуждено 25 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1
В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 26 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
27 января 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания ФИО1 под стражей продлевались в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 августа 2023 года.
Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 19.07.2023 года ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25.08.2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что содержание под стражей в качестве меры пресечения, не может применяться только лишь по мотивам тяжести предъявленного обвинения. Автор жалобы обращает внимание на то, что ....
Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий, освободить его из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.
Судом исследовались в полном объеме доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении учел особую сложность данного уголовного дела, его объем, количество экспертиз, а так же указал, что по данному делу органам следствия необходимо закончить следственные действия, для чего потребуется дополнительное время.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. ФИО1 не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий. Признаков волокиты не установлено, оснований для вынесения в адрес следователя частного постановления не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, обвиняющийся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.. К... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья