Дело № 2-715/2023

24RS0028-01-2022-005018-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Клебан В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ujkjdfyjdf Y/F/ к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик Этажи» к Ujkjdfyjdf Y/F/ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Специализированный застройщик Этажи» (далее по тексту ООО «СЗ «Этажи») о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10.11.2020 года, акта приема-передачи от 15.11.2021 года, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира <данные изъяты>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению эксперта АНО «СБЭиО», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>. 11.09.2022 года истцом направлена ответчику претензия, полученная последним 13.09.2022 года, с требованием выплаты вышеуказанной суммы устранения недостатков. Однако, до предъявления иска в суд ООО «СЗ «Этажи» требования указанные в претензии не выполнило. Впоследствии, 26.01.2023 года ответчиком истцу в счет стоимости устранения строительных недостатков перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с этим, истец, с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В свою очередь ООО «СЗ «Этажи» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что после обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав потребителя в части взыскания суммы строительных недостатков по квартире <данные изъяты> ООО «СЗ «Этажи» не согласившись с представленным ФИО1 заключением эксперта АНО «СБЭиО», произвело самостоятельно локально-сметный расчет, в результате которого стоимость строительных недостатков спорного жилого помещения составила <данные изъяты>., которая была 26.01.2023 года перечислена на счет ФИО1 в полном объеме. Впоследствии, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» сумма строительных недостатков спорной квартиры составила <данные изъяты> за проведение которой ООО «СЗ «Этажи» оплачено <данные изъяты>. В связи с чем, ООО «СЗ «Этажи» просит суд считать обязательство по оплате суммы строительных недостатков перед ФИО1 исполненным, взыскать с ФИО1 в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., а также стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить размер стоимости досудебного исследования, проведенного ФИО1

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ООО «СЗ Этажи» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, письменным заявлением просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО ПК «Ангара», ООО «Потолок комплект», ООО «УСК Этажи», ООО «Фирма «Культбытстрой», ООО «ВентПромКомплект», ООО «ТД ЭлектроСтандарт», ООО «Витражник», ООО «ДрАви», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10.11.2020 года, акта приема-передачи от 15.11.2021 года, выписке из ЕГРН, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира <данные изъяты>.

Пунктами 1.3, 1.5 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.жкапрелевка.рф, www.наш.дом.рф.

Согласно п. 3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом-ответчиком по встречному иску обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом-ответчиком по встречному иску представлено досудебное экспертное заключение АНО «СБЭиО», согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>.

11.09.2022 года истцом-ответчиком по встречному иску направлена ответчику-истцу по встречному иску претензия, полученная последним 13.09.2022 года, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков.

26.01.2023 года ООО «СЗ «Этажи» в пользу ФИО1 перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет оплаты суммы строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением №61 от 26.01.2023 года и не оспаривается стороной истца-ответчика по встречному иску.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом-ответчиком по встречному иску, ООО «СЗ «Этажи» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 21.03.2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры <данные изъяты> проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» №Э-207-23 от 27.04.2023 года, в квартире №39 дома №6В по ул. Апрельская г. Красноярска имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора долевого участия, обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, стандарта предприятия. Обнаруженные недоставки не являются следствием нормального износа или неправильной эксплуатации, а также не являются следствием ремонта. Обнаруженные недостатки не являются существенными и не делают вышеуказанную квартиру непригодной для использования по договору. Стоимость устранения выявленных недостатков качества с учетом стандарта предприятия составляет <данные изъяты>

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение АНО «СБЭиО», поскольку данная экспертная организация не исследовала материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец-ответчик по встречному иску вправе требовать от застройщика возмещения ей расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 согласно заявленным уточненным исковым требованиям и результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком-истцом по встречному иску суду представлено платежное поручение №61 от 26.01.2023 года, согласно которому ООО «СЗ «Этажи» на счет истца-ответчика по встречному иску ФИО1 внесены денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты>. в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, 26.01.2023 года ООО «СЗ «Этажи» полностью исполнены обязательства перед истцом-ответчиком по встречному иску по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ООО «СЗ «Этажи» указанной суммы в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., при этом требуемый истцом-ответчиком по встречному иску размер компенсации в сумме <данные изъяты>., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу-ответчику по встречному иску нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца-ответчика по встречному иску как потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца-ответчика по встречному иску о взыскании суммы штрафа, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что ответчиком-истцом по встречному иску в добровольном порядке в десятидневный срок не были удовлетворены требования потребителя до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком-истцом по встречному иску 13.09.2022 года.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании штрафа суд исходит из суммы ?<данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), и полагает необходимым взыскать с ООО»СЗ «Этажи» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. х 50%.?????????????

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание заявленное ООО СЗ «Этажи» ходатайство о снижении суммы штрафа, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер штрафа следует уменьшить до <данные изъяты>., взыскав данную сумму с ООО «СЗ «Этажи» в пользу ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования ответчика-истца по встречному иску ООО СЗ «Этажи», суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчика-истца по встречному иску в части считать настоящее решение суда по рассматриваемому делу не подлежащим обращению к исполнению на сумму строительных недостатков в размере <данные изъяты>. в связи с добровольной выплатой данной суммы.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СЗ «Этажи» в части взыскания с ФИО1 суммы излишне уплаченной в счет возмещения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., поскольку указанная сумма подлежит зачету в счет удовлетворенных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, взыскание с ООО «СЗ «Этажи» указанной суммы в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО1 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела истец-ответчик по встречному иску ФИО1 понесла судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2022 года. Суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика-истца по встречному иску необходимо взыскать в пользу ФИО1 стоимость досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>. При этом, суд не находит оснований для снижения судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>. по направлению ответчику претензии, уведомления о проведении досудебной экспертизы, искового заявления и уточнений к иску, которые подлежат возмещению ответчиком-истцом по встречному иску истцу-ответчику по встречному иску в полном объеме в полном объеме.

За составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от 11.08.2022 года и квитанцией.

Из представленной доверенности от 07 июля 2022 года следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 и взыскать с ООО «СЗ «Этажи» компенсацию расходов в сумме 1.700 руб., связанных с составлением доверенности.

Рассматривая требования ООО «СЗ «Этажи» о взыскании с ФИО1 суммы судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., суд руководствуется следующим.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №417 от 10.05.2023 года ООО «СЗ «Этажи» обязательство по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы исполнена в полном объеме в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Этажи» с учетом уточнений, в части возмещения суммы строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, а также учитывая, что бремя доказывания по данной категории спора лежит на застройщике, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СЗ «Этажи» в части взыскания с ФИО1 суммы судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой ФИО1 освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ujkjdfyjdf Y/F/ к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» (ИНН <***>) в пользу Ujkjdfyjdf Y/F/ (<данные изъяты> стоимость строительных недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскание суммы в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО «СЗ «Этажи» в размере <данные изъяты>., а также суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу Ujkjdfyjdf Y/F/ не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой этих сумм ООО «СЗ «Этажи».

В удовлетворении остальных исковых требований Ujkjdfyjdf Y/F/ к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя, отказать.

Встречные исковые требования ООО «СЗ «Этажи» к Ujkjdfyjdf Y/F/: считать обязательство по оплате суммы строительных недостатков перед Ujkjdfyjdf Y/F/ в размере <данные изъяты>. исполненным удовлетворить.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ООО «СЗ «Этажи» к Ujkjdfyjdf Y/F/ о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2023 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов