Дело №

УИД 50RS0003-01-2025-001759-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской Московской области в составе

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Библио-глобус Туроператор», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ООО «Библио-глобус Туроператор», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ФИО3 (заказчик) и ООО «Библио-глобус Туроператор» (туроператор) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор о реализации туристического продукта № от 16.10.2024 года, согласно которому ФИО3 со стороны ООО «Библио-глобус Туроператор» оказаны туристические услуги стоимостью 155 000 рублей, а именно поездка в <адрес>.

Между ФИО3 и страховой компанией «ВСК» 11.10.2024 г. заключен договор страхования, о чем выдан страховой полис № от 11.10.2024 г. сроком с 02.12.2024 г. по 13.12.2024 г. (12 дней), вариант страхования «Эконом-класс».

Во время пребывания в туристической поездке, за несколько дней до отъезда – 10.12.2024 г. в 19.00 часов, находясь в своем номере в отеле <данные изъяты>, ФИО3 получила физические травмы в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Библио-глобус Туроператор» обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В 19.00 часов, находясь в своем номере в отеле <данные изъяты> услышала громкий стук в дверь, после чего открыла ее. В номер несмотря на возражения зашел неизвестный мужчина, после чего сильно толкнул, от чего ФИО3 упала на пол, а мужчина начал избивать ее, нанося удары ногами в область грудной клетки и головы. Подруга истца позвонила на ресепшн отеля, после чего подоспевший персонал успокоил и увел неизвестного.

В конфликт с неизвестным не вступала, ранее его не видела, даже в поездке. Причина нападения ей не известна. Мужчина, по мнению истца, находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Потребовала привести врача, который произвел осмотр и сделал инъекции. Также порекомендовал обратиться к врачу в стране проживания, сделать рентген. Истец находилась в шоковом состоянии, очень сильно болела грудная клетка, остались синяки и ссадины.

По обращению в САО «ВСК» случай был признан страховым, а расходы на оперативную медицинскую помощь возмещены страховой компанией.

Сотрудники отеля сообщили сведения о нападавшем, им оказался ФИО4, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>.

От обращения в полицию в Египте отговорили сотрудники отеля и гид, сославшись на местные законы и безрезультативность.

Оставшееся время туристической поездки приходила в себя, отдых был испорчен. После возвращения в Российскую Федерацию продолжала испытывать сильные боли, не могла работать, в связи с чем обратилась в частную клинику. В соответствии с заключением рентгенолога от 17.12.2024 г., на обзорной R-ме грудной клетки в передней прямой проекции определяется перелом 5 ребра справа по средне-подмышечной линии с типичным смещением отломков. Не исключается перелом 3 ребра справа по передне подмышечной линии без смещения отломков.

ФИО3 обратилась с заявлением в УМВД России по г/о Воскресенск, которым в т.ч. просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 <дата> в 19.00 часов во время нахождения на территории государства <адрес>, в своем номере отеля <данные изъяты>.

Истец обратилась в ООО «Библио-глобус Туроператор» с претензией от 02.04.2025 г., в которой просила добровольно в рамках досудебного урегулирования спора выплатить ей возмещение морального вреда в размере 350 000 рублей в связи с причинением ей физического и морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, а именно с необеспечением безопасности, в соответствии с ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

До настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено. Сумма возмещения морального вреда не урегулирована.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Библио-глобус Туроператор» размер компенсации морального вреда, в сумме 350 000 рублей и штраф в размере 175 000 рублей (350 000/2), всего взыскать 525 000 рублей.

Действия ФИО4, выразившиеся в противоправном проникновении в номер истца в отеле <данные изъяты> 10.12.2024 г., нанесении множественных ударов по телу и голове истца, повлекших перелом ребра, и причинении иного вреда здоровью, являются противоправными и в прямой причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями, которые испытала ФИО3. Указанные действия нарушили ее личные неимущественные права. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 размер компенсации морального вреда, в сумме 350 000 рублей.

Истец ФИО3 извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя адвоката Петухова Е.С., действующего на основании ордера № от 5.05.2025 г. и доверенности от 21.01.2025 г., который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что в полицию Египта ФИО3 не обращалась, была осмотрена врачом отеля. По прилету в Россию ФИО3 обратилась в частную клинику. В больницу по месту жительства не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Библио-глобус Туроператор» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 131-136), полагая, что охрана постояльцев отеля не входит в перечень услуг, входящих в состав туристического продукта, который определяется условиями заключенного договора. Лицо, совершившее противоправные действия в отношении ФИО3 не является сотрудником туроператора. Представленное заключение врача частной клиники не позволяет безусловно установить причинно-следственную связь между получением травмы на территории Арабской Республики Египет и выявленным повреждениями на территории Российской Федерации, поскольку имеется длительный временной разрыв не позволяющий достоверно утверждать, что перелом ребра не был получен истцом уже непосредственно на территории России в не установленное время и не установленном месте.

Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката Лозинскую М.С., действующую на основании ордера № от 4.08.2025 г., которая просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 77-81), считая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими, что ответчик ФИО4 нанес истцу повреждения, на которые указывает истец.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, позицию ответчиков, изложенную в возражениях, отзыве приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно пункту 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчиков, 16.10.2024 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Библио-глобус Туроператор» (туроператор) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязательства оказать по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а ФИО3 обязуется оплатить туристический продукт. Цена тура на составила 155 000 рублей. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору) (14-16, 17, 18).

11.10.2024 г. между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования, о чем выдан страховой полис № от 11.10.2024 г. сроком с 02.12.2024 г. по 13.12.2024 г. (12 дней), вариант страхования «Эконом-класс» (л.д. 20).

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, что во время пребывания в туристической поездке, за несколько дней до отъезда – 10.12.2024 г. в 19.00 часов, ФИО3 находясь в своем номере отеля «Aqua Mondo Abu Soma Resort 5*» услышала громкий стук в дверь, после чего открыла ее. В номер, несмотря на возражения, зашел неизвестный мужчина, после чего сильно толкнул, от чего ФИО3 упала на пол, а мужчина начал избивать ее, нанося удары ногами в область грудной клетки и головы. Подруга истца позвонила на ресепшн отеля, после чего подоспевший персонал успокоил и увел неизвестного.

В конфликт с неизвестным не вступала, ранее его не видела, даже в поездке. Причина нападения ей не известна. Мужчина, по мнению истца, находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Потребовала привести врача, который произвел осмотр и сделал инъекции. Также порекомендовал обратиться к врачу в стране проживания, сделать рентген. Истец находилась в шоковом состоянии, очень сильно болела грудная клетка, остались синяки и ссадины.

По обращению в САО «ВСК» случай был признан страховым, а расходы на оперативную медицинскую помощь возмещены страховой компанией.

Сотрудники отеля сообщили сведения о нападавшем, им оказался ФИО4, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>.

От обращения в полицию в Египте отговорили сотрудники отеля и гид, сославшись на местные законы и безрезультативность.

Оставшееся время туристической поездки приходила в себя, отдых был испорчен. После возвращения в Российскую Федерацию продолжала испытывать сильные боли, не могла работать, в связи с чем, обратилась в частную клинику. В соответствии с заключением рентгенолога от 17.12.2024 г., на обзорной R-ме грудной клетки в передней прямой проекции определяется перелом 5 ребра справа по средне-подмышечной линии с типичным смещением отломков. Не исключается перелом 3 ребра справа по передне-подмышечной линии без смещения отломков».

Изложенные обстоятельства происшествия, произошедшие с ФИО3 во время ее отдыха на территории отеля <данные изъяты> <адрес> изложены в ее письменных пояснениях, данные ею в ходе проведения проверки по ее заявлению в УМВД России по г/о Воскресенск от 20.02.2025 г. (л.д. 32-33).

20.02.2025 г. ФИО3 обратилась с заявлением в УМВД России по г/о Воскресенск, которым в т.ч. просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 11.12.2024 г. в 19.00 часов во время нахождения на территории государства <адрес>, в своем номере отеля <данные изъяты> (л.д. 32-33).

По итогам проведения проверки по заявлению ФИО3, и.о. дознавателя УУП ФИО6 УМВД России по г/о Воскресенск вынесено постановление от 08.07.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам уголовного дела по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ по тем основаниям, что факты, указанные в материале проверки, возможно имели место быть 11.12.2024 г., однако дополнительных медицинских документов от заявителя получено не было, ответ на поручение в ФИО6 не поступил, у органов дознания не имеется достаточных объективных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

На основании изложенного, истец утверждает, что ФИО3 получила физические травмы в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Библио-глобус Туроператор» обязательств по договору о реализации туристического продукта.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Библио-глобус Туроператор» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как договор реализации туристского продукта № от 16.10.2024 года, включающий в себя информацию об авиаперелете, размещение в отеле <данные изъяты> в период с 02.12.2024 по 12.12.2024 г. (10 ночей), трансфер в отель и обратно, медицинскую страховку был исполнен ответчиком в полном объеме. Кроме того, истец на протяжении установленного договором срока пользовалась услугами по проживанию, до последнего дня пребывания от них не отказалась, требований об уменьшении покупной цены, доказательств наличия убытков, понесенных в связи с неблагоприятными условиями проживания в номере отеля, не представила, как не представила доказательств невозможности отказаться от исполнения договора реализации туристического продукта при обнаружении недостатка.

Кроме этого, суд учитывает, что во время путешествия следует соблюдать правила личной безопасности, о чем сказано в ст. 7 Закона об основах туристской деятельности. То есть за границей необходимо проявлять достаточную бдительность, разумную осмотрительность и корректировать свое поведение в соответствии с окружающей обстановкой, не подвергая без лишней надобности рискам собственные здоровье и жизнь.

Следовательно, ФИО3 находясь в своем номере отеля «Aqua Mondo Abu Soma Resort 5*» не проявив достаточной осмотрительности к собственному здоровью и жизни, лично открыла дверь неизвестному мужчине, в результате чего, как утверждает истец, получила телесные повреждения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, в данном случае, факт причинения вреда именно ответчиком ФИО4, то есть сам факт события.

Как следует из материалов дела, ФИО3 находясь в отеле <данные изъяты> 10.12.2024 г. обратилась с жалобой в спине, в связи с чем, была осмотрена врачом отеля 10.12.2024 г., при осмотре измерен пульс, температура тела, артериальное давление, в результате осмотра установлен диагноз: ушиб спины и произведено назначение IM усилитель – Voltaren amp, лекарства для выписки: Бруфен (л.д. 53,54).

ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», в результате чего за обследование врача общей практики и лекарства выплачено 45.00 долларов США, за инъекцию оплачено 8.00 долларов США, на общую сумму 53.00 долларов США (л.д. 52). Согласно сообщению САО «ВСК» оплата медицинских услуг произведена в полном объеме (л.д. 51).

По прилету ФИО3 в Россию, она только 17.12.2024 г. обратилась в клинику ООО «СитиМедикал Групп». В соответствии с заключением рентгенолога от 17.12.2024 г., на обзорной R-ме грудной клетки в передней прямой проекции определяется перелом 5 ребра справа по средне-подмышечной линии с типичным смещением отломков. Не исключается перелом 3 ребра справа по передне подмышечной линии без смещения отломков. Сделано заключение: перелом 5 ребра, не исключается перелом 3 ребра справа (л.д. 55).

Из компьютерной томографии органов брюшной полости (с в/в контрастированием), проведенной врачом-рентгенологом НМИЦ Онкологии им. ФИО7 от 25.08.2025 года следует, что при исследовании органов малого таза установлены сросшиеся переломы боковых отрезков 5, 6 ребер справа. Других костных деструктивных изменений на уровнях сканирования не выявлено (129-130).

При этом суд обращает внимание, что в медицинское учреждение по месту жительства в связи с полученными травмами ФИО3 не обращалась, что также не оспаривал представитель истца.

Свидетелей обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование причинения ей телесных повреждений, не представлено.

Представленные истцом медицинские документы сами по себе не могут служить доказательством причинения ответчиком ФИО4 телесных повреждений истцу, при тех событиях, которые она описывает.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления определения механизма образования телесных повреждений, их степени тяжести судом после разъяснения положений ст. 55, 56, 79 ГПК РФ был поставлен на разрешение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, от которой сторона истца отказалась, о чем в материалах дела имеется расписка, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не желают, просят рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам (л.д. 118).

При обращении в страховую компанию и правоохранительные органы, истец указывала на то, что 11.12.2024 г. в 19.00 часов, находясь в своем номере в отеле <данные изъяты> услышала громкий стук в дверь, после чего открыла ее. В номер, несмотря на возражения, зашел неизвестный мужчина, после чего сильно толкнул, от чего ФИО3 упала на пол, а мужчина начал избивать ее, нанося удары ногами в область грудной клетки и головы. Прикладывая в качестве доказательства получения телесных повреждений в виде перелома 5 ребра заключение рентгенолога от 17.12.2024 г..

Вместе с тем, из медицинских документов, составленных в день обращения ФИО3 к врачу отеля (10.12.2024 г.) следует, что у истца имелся только ушиб спины; каких-либо иных повреждений не зафиксировано. Таким образом, медицинский диагноз не соответствует телесным повреждениям, описанным истцом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических, моральных и нравственных страданий, истцом не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе медицинскую документацию по факту обращения ФИО3 за медицинской помощью спустя семь суток после происшествия, а именно 17.12.2024 года, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как ФИО3 не представлены доказательства в подтверждение причинения вреда ее здоровью, в результате заявленного истцом события имевшего место 10.12.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Библио-глобус Туроператор», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.