№

Дело № 2-506/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 10 сентября 2025 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.А. Тур, при ведении протокола помощником судьи О.А. Арзамасовой, с участием прокурора У.Г. Могильниковой, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

А. <адрес> обратился в суд с иском к КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» в защиту трудовых прав, не соглашаясь с увольнением по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей – прогул на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № лс. Считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства. При внесении изменений в трудовой договор о месте работы работодатель поставил работника в положение неопределённости по факту конкретного места работы. По мнению истца, основанием для внесения изменений в трудовой договор и, как следствие, его увольнения, явилось обращение истца в контролирующие органы по поводу незаконности действий администрации работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил положения ст. 192 ТК РФ, не учёл тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он совершён, поскольку истец ни разу не был привлечён к дисциплинарной ответственности, добросовестно относился к исполнению трудовых обязанностей. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности участкового инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчик в письменных возражениях с требованиями не согласен, просит в иске отказать в полном объёме по тем основаниям, что увольнение за прогул произведено работодателем в соответствии с положениями Трудового кодекса. Результатами служебной проверки подтверждено совершение истцом прогула, поскольку он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, на больничном не находился. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца не нарушен. Контролирующие органы по обращению истца признали действия работодателя законными.

Истец в судебном заседании на требованиях не настаивал, заявил об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика требования признала, указав, что работодатель выразил своё согласие на изменение истцу формулировки увольнения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска в настоящем споре закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить полностью требования ФИО1 к

Краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий».

Изменить формулировку увольнения участкового инспектора Отдела особо охраняемых природных территорий Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» ФИО1.

Считать участкового инспектора Отдела особо охраняемых природных территорий Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» ФИО1 уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (по собственному желанию).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Тур