УИД 66RS0006-01-2023-005326-16 Дело № 2а-5430/2023
Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ЮФ «Нерис» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП), выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-542/2016 от 11.03.2016; возложить обязанность организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документ – судебного приказа 2-542/2016 от 11.03.2016 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30,31 Закона об исполнительном производстве. В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское РОСП 24.05.2023 направлен исполнительный документ № 2-532/2016 о взыскании задолженности с ФИО2 и заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
В судебное заседание административный истец представитель ООО ЮФ «Нерис», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики: временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга выдан судебный приказ по делу № 2-542/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в общем размере 162370 руб. 21коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 28.05.2020 по делу № 2-542/2016 произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» на правопреемника ООО ЮФ «Нерис».
Согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > указанный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства 02.07.2023 получены Орджоникидзевским РОСП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 07.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 2773317/23/66006-ИП на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 162370 руб. 21 коп.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Между тем, старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.
При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО ЮФ «Нерис» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с оригиналом исполнительного документа поступили в Орджоникидзевский РОСП 02.07.2023, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства принято по указанному заявлению только 07.11.2023, то есть по истечении более 4 месяцев.
Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО ЮФ «Нерис» о возбуждении исполнительного производства никаких мер в течение более четырех месяцев принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства явилось значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом и.о. старшего судебного пристава не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.
На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до 07.11.2023 (в течение более 4х месяцев) никаких мер и процессуальных документов не принималось, меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, суд приходит к выводу, что начальник отделения-старший судебный пристав не принял своевременных мер по контролю за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО2, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.
Суд принимает во внимание, что врио старшим судебным приставом был нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, поэтому приходит к выводу, что оспариваемое бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в период с 02.07.2023 по 07.12.2023 в части непринятия мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО2, установлено и является незаконным.
Поскольку в настоящее время исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании судебного приказа № 2-542/2016 возбуждено, оснований для возложения на начальника Орджоникидзевского РОСП обязанности организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документ – судебного приказа 2-542/2016 от 11.03.2016 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30,31 Закона об исполнительном производстве не имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по судебному приказу № 2-542/2016 от 11.03.2016.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова