Судья Жукова О.А. Дело № 22-9229/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 21 ноября 2023 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

защитника осужденного – адвоката РУДНЕВОЙ И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года в отношении

АСРАТЯНА Гора Вардановича,

<данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, Н. <данные изъяты> <данные изъяты>, адрес проживания: <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 решено оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 1 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворён: взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения потерпевшего, защитника осужденного, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное им в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора с целью смягчения наказания с применением положений ст.ст.64 и 15 ч.6 УК РФ. Пишет о раскаянии, признании вины, о том, что случившееся послужило ему уроком на будущее, о том, что он выплатил потерпевшему ущерб, что его родители нуждаются в нем, так как страдают заболеваниями, что он имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, нахожу, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Позиция потерпевшего Потерпевший №1, высказанная в суде апелляционной инстанции об усилении наказания осужденному, не может рассматриваться в связи с отсутствием апелляционной жалобы со стороны потерпевшего.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, которые перечислены в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, ФИО1 совершил преступление со всеми квалифицирующими признаками, предусмотренными ч.2 ст.264 УК РФ. Вывод суда о невозможности применения к виновному положений ст.ст.64 и 15 ч.6 УК РФ является правильным. Основное наказание в виде лишения свободы назначено минимальное, предусмотренное санкцией закона. Оснований считать его несправедливо строгим, как это утверждает в жалобе осужденный, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года в отношении АСРАТЯНА Гора Вардановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.