УИД 74RS0017-01-2022-005703-26
Дело №2-821/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» июля 2023 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Щелокова И.И.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 573161, 98 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк», далее – ПАО «Сбербанк», Банк) и ФИО3, ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 выдан кредит в размере 900 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,75 % годовых, на приобретение квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у ФИО3 и ФИО2 на момент заключения с Банком кредитного договора не было общего дохода необходимого для ежемесячного погашения кредита, Банком был привлечен созаёмщик ФИО1, которая приходится матерью ФИО3 Фактически все ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному договору производила ФИО1, кроме суммы в размере 343 378,80 руб., оплаченной ФИО3 и ФИО2 за счет средств материнского капитала. По кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила оплату ДД.ММ.ГГГГ путём внесения денежных средств через банкоматы ПАО «Сбербанк», а ДД.ММ.ГГГГ –посредством списания денежных средств с пластиковой карты, выданной на её имя ПАО «Сбербанк». Согласно справки ПАО «Сбербанк» о задолженностях заёмщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, погашенная клиентом сумма составляет 1 586027,07 руб. В связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 в счет погашения основного долга по кредиту была внесена только сумма 343378, 80 руб. из средств материнского капитала, то вся остальная сумма в размере 1 242648, 27 руб. была выплачена ФИО1 единолично (1 586027, 07 руб.— 343378, 80 руб.) Ранее ФИО1 обращалась в Златоустовский городской суд <адрес> с требованием о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежной суммы оплаченной ею задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 500 руб., - 1/2 доли от выплаченной ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы долга по кредитному договору в размере 625 000 руб. При этом Златоустовским городским судом <адрес> (гражданское дело №) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса были удовлетворены. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное судебное постановление изменено в части взысканных сумм, - с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств, в размере 48162,16 руб. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 29/100 долей.
Поскольку ФИО1 по кредиту всего выплачены денежные средства в размере 1 242648, 27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с учётом состоявшихся судебных постановлений, которыми с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в порядке регресса в размере 48162, 16 руб., согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то сумма неосновательного обогащения по оплате за квартиру, произведенная в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 и ФИО3 составляет сумму в размере 1 146323,95 руб. (1 242648, 27 руб. - (48162,16 руб. х 2). Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 573161,98 руб. (1 146323, 95 руб.: 2 = 573161, 98 руб.).
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.43,55).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела.
Представитель истца ФИО1 - ФИО7 при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, указав, что его необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первоначального обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса. Ответчик также поддержала своим письменные возражения, из которых следует, что исковые требования ФИО8 не основаны на законе, исковые требования заявлены с целью завладения долей, принадлежащей ответчику. Целью заключения кредитного договора было приобретение жилья семьёй Л-вых; на момент принятия на себя обязательств созаёмщика истец была членом семьи ФИО2, ФИО3, проживала с ними в спорной квартире;полагает, что при таких обстоятельствах нужно исходить из презумпции того, что имущественные отношения между членами семьи носят безвозмездный характер, денежные средства истец вносила добровольно. Факт привлечения в качестве созаёмщика ФИО8 ввиду указанных ей исковом заявлении обстоятельств, противоречит требованиям о возмещении неосновательного обогащения. Доказательства, на которые истец ссылается, не подтверждают её выводов о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика. Не учтён размер доли приобретённого жилья, условия кредитного договора, характер взаимоотношений сторон. Основания, по которым ответчик приобрела 29/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются законными; требуемые истцом денежные средства возврату не подлежат в силу закона. Также истцом не указано, что на момент погашения ипотечного кредита ФИО3 работал на предприятии ФИО1, и его заработную плату последняя перечисляла на свой счёт с целью погашения кредита, то есть сделка имеет признаки мнимости. Полагает, что истцом представлен недостоверный расчет, поскольку с учетом материнского капитала, стоимости имущества, остаток денежных средств, внесенных истцом за долю ответчика, составляет 123 527, 24 руб. Исковые требования ФИО1 не имеют под собой законных оснований, являются злоупотреблением права, и имеют целью доставить истцу неприятности и не позволить пользоваться долей в квартире. В настоящий момент квартира приведена в нежилое состояние, демонтированы все коммуникации, в ней никто не проживает (л.д.76-77).
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в ходе судебного разбирательства позицию своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также ссылаясь на необходимость применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям, указывая на то, что представленный истцом расчет является неверным, сумма внесенных платежей истцом за 29/10 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 123 527, 24 руб.
Представителем истца ФИО1 – ФИО7 представлены письменные пояснении на возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента внесения последнего платежа в соответствии с кредитными договором, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110).
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 140-142)
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьёй 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение возлагается на приобретателя таких денежных средств.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
От данного брака ФИО2 и ФИО3 имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66,67).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Сберегательный Банк Российской Федерации» (кредитором) и ФИО3, ФИО1, ФИО2 (созаемщиками) был заключен кредитный договор за №, по условиям которого созаёмщикам предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 900000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,25% годовых, на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.133-135, п. 1.1. договора).
Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №; в соответствии с п. 1.1 созаемщики на условиях солидарной ответственности созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и проценты за его пользование, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), последним приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 1180000 руб., в том числе собственные средства покупателя ФИО3 в размере 280000 руб., а также кредитные средства, предоставленные в соответствии с кредитным договором за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
Также установлено, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 48162,16 руб., уплаченные в счет погашения кредитного обязательства, возникшего в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Сберегательный Банк Российской Федерации» (кредитором) и ФИО3, ФИО1, ФИО2 (созаемщиками) за период с января 2010 года по октябрь 2016 года (л.д.30-32, 33-35).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 61,5 кв.м., с кадастровым номером №: за ФИО3 в размере 53/100 доли; за ФИО2 - в размере 29/100 долей; за ФИО11- в размере 6/100 долей; за ФИО4 - в размере 6/100 долей; за ФИО5- в размере 6/100 долей. В соответствии с обозначенным судебным постановлением ФИО2 вселена в вышеуказанное жилое помещение (л.д.10-14).
Из справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенная клиентом сумма составляет 1586027,07 руб., задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д. 20).
Согласно представленной справке ПАО «Сбербанк», со счета, принадлежащего ФИО1 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из указанной справки перечисления с иных банковских счетов не производились(л.д.95,143-145)
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1242648, 27 руб.
В материалы дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что часть платежей по кредитному обязательству внесена за счет денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны являются созаемщиками, были использованы на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, отсутствие со стороны ответчика доказательств осуществления ею выплат по вышеуказанному кредитному договору в спорный период, а также подтверждение факта внесения истцом в счет погашения кредитной задолженности денежных средств в размере 1242648, 27 руб., приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, исполнившего единолично общие обязательства сторон, в размере 29/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику ФИО2
Расчет истца ФИО1 относительно суммы неосновательного обогащения в размере 573161, 98 руб., произведенный без учета доли, принадлежащей ответчику в жилом помещении, суд признает несостоятельным.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с момента обращения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств в размере 312500 руб., уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом. В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 573161, 98 руб., относительно которых ответчик просит применить срок исковой давности, не могли быть заявлены истцом ранее определения размера долей каждого из собственников в жилого помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика о безвозмездном внесении истцом денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, поскольку между сторонами имелись семейные правоотношения, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлас созаемщиком, которая на условиях солидарной ответственности исполнила принятые на себя обязательства, учитывая, что односторонний отказ от которых законодательством не допускается.
Представленный ответчиком контррасчёт не может быть принят судом, поскольку сумма заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения состоит только из платежей, внесенных исключительно истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1242648, 27 руб., сумма материнского (семейного) капитала, предоставленная ФИО2 в размере 343378,80 руб. и использованная для погашения задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в расчет не включена.
В остальной части контррасчёт ответчика ФИО2 судом также не принимается, поскольку основан на неверном толковании закона, произведен без учета состоявшегося апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; содержащиеся в возражениях на исковое заявления сведения о наличии у ФИО1, ФИО3 задолженности перед ответчиком в размере 17163, 79 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования не заявлялись.
На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 332433, 95 руб., исходя из расчета: 1146323, 95 руб. (сумма кредитных обязательств, внесенных истцом с учетом ранее взысканных с ответчика денежных средств) : 29/100 (доля в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику ФИО1
В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 332433 (триста тридцать две тысячи четыреста тридцать три) руб. 95 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено 10.07.2023.